Maddesinde düzenlenen: “a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde dikkatli olmak, zorundadırlar.” şeklindeki kuralı ihlali ettiği kanaatine varıldığı; Sigorta Yönünden 12.173,78-TL (hasar tazminatı)+14.726,00-TL (Değer kaybı tazminatı)=26.899,78-TL (toplam tazminat), 28.570,93-TL ödenmiş tazminat toplamı olduğu dikkate alındığı takdirde bakiye hasar tazminat talebinin olumlu olamayacağı, 22.323,58-TL (hasar tazminatı)+35.000,00-TL(Değer kaybı tazminatı)=57.323,58-TL, poliçe toplam limiti 50.000,00-TL olarak alındığında ve kusur yönünden yapılan değerlendirmeler dikkate alındığında, konu hasarda davacı ve davalı taraf sürücülerinin her ikisinin de kural ihlalinin bulunması nedeni ile hasar tazminat yükümlülüğünün yarı yarıya değerlendirilmesi durumunda; 50.000,00-TL / 2 = 25.000,00-TL, 28.570,93-TL ödenmiş tazminat toplamı olduğu dikkate alındığı takdirde bakiye hasar tazminat talebinin olumlu olamayacağı hususlarında görüş bildirilmiştir....

Gölbaşı ilçesi Karaali Merkez Mahallesinde belirlenen parsellerde yapılan gözlem ve incelemeler neticesinde gerçekleşen verim ortalamasının 134 kg/da olduğunun tespit edildiği, Karaali Merkez Mahallesi için ilan edilen ve poliçede belirtilen eşik verim değerinin 245 kg/da olduğu, mahallenin gerçekleşen verim ortalaması mahallenin eşik verim değerinden düşük olduğundan sigortalılara arpa ürünü için hasar tazminatı ödemesinde bulunulduğu, buna göre davacıya da 15706760 sayılı poliçe için 5.773,06-TL, 15706810 sayılı poliçe için 10.594,07-TL ve 15706836 sayılı poliçe için 417,73-TL ve 15706780 sayılı poliçe için 5.506,33-TL için hasar tazminatı ödendiği, davacının ödenmeyen sigorta tazminatı olduğundan bahisle açmış olduğu eldeki davası yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir....

ücretinin taraflarına ödenmesi için haklı nedenlere dayanarak huzurdaki davanın ikame edildiğini, 17.07.2023 tarihli bilirkişi raporu ile de davalı -------Sigortalısı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu; davacıya ait araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, yine aynı tarihli raporda kaza neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının 10.554,34-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, rapora göre hasar tazminatı miktarının kusur oranına göre 7.915,75 TL'sinin davalı sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunun aşikar olduğunu, davalı sigorta şirketinin taraflarına ödemiş olduğu 7.248,66 TL hasar ödemesi mahsup edildiğinde davalı sigorta şirketinden bakiye 667,09- TL hasar ödemesi talepleri mevcut olduğunu beyan ederek , dava dilekçesinde hasar tazminatına ilişkin 10-TL üzerinden fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması koşulu ile ikame edilen dava dosyasındaki işbu miktarı bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere 667,09...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, trafik kazası nedeniyle davacının kasko sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına ödediği bedelin kusuru oranında davalıdan rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış ve dosya kapsamı hakkında rapor alınmış olup dosyaya sunulan makine mühendisinin 15/06/2022 tarihli raporunda dava konusu --------- plakalı araç sürücüsü --------- kusursuz, davalı tarafın maliki olduğu --------- plakalı araç sürücüsü ---------- ise %100 oranında kusurlu olduğu, sigortalı aracın hasar durumunun kaza, alınan darbeler ve meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 328.716,02 TL olduğu ve davalı sürücünün %100 kusurlu olması nedeniyle tespit edilen hasar tutarının 328.716,02 TL olduğu belirtilmiştir....

nin daimi mürtehin kaydı bulunduğunu, bu bankanın davaya muvafakatının dava şartı olduğunu, beyan edilen hasar bilgileri ile mevcut hasarla ilgili çelişkilerin bulunduğunu, olayda sürücü değişikliğinin olduğunu kanaatine dayandığını, şüpheli hasar olduğundan talebin reddedildiğini, aracın tam hasara uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiğini, tam hasar halinde %40 bedelin düşülerek hesaplama yapılması gerektiğini, değer kaybı kasko sigortasi teminatının dışında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... duruşmaya katılmamış, cevap dilekçesi göndermemiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 43.701,55.-TL hasar bedeli tazminatı alacağı ile 15.705,00....

G63 mm ana hattında 12.07.2020 tarihinde hasar meydana geldiğini, hazırlanan hasar tespit tutanağında ... (...) tarafından yapılan kanal çalışması sırasında ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve ...Asfalt Taah. ve Tic. A.Ş. tarafından zarar verilmiş olduğu ve hasar meydana geldiğinin görüldüğü, söz konusu hasarın sigortalı ...'ın G63 mm ana hattına zarar verilerek ortaya çıkmış olup vana kapatılmak sureti ile gaz akışı engellendiğini, ... yetkilisi ...ve hasar tespit tutanağını imzalayarak hasarın ... tarafından yapılan kanal çalışması sırasında meydana geldiğini de doğruladığını, ... yetkilisi hasar tespit tutanağına imza atmaktan imtina ederek tutanağı imzalamadığını, Sigortalı... San. ve Tic. A.Ş. hasar meydana geldikten sonra oluşan zarar miktarını davacı sigorta şirketine ihbar ettiğini, ... nolu hasar dosyasının açıldığını ve sonuç olarak bu dosya kapsamında, 07.09.2020 tarihinde... San. ve Tic. A.Ş.'...

TL hasar bedelini talep edebilceği anlaşıldığından bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne alacak likit olmadığından ve yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.....

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olayın--------,---- sözleşmeli taşeronu ----- ortaklığının gerçekleştirdiği kazı çalışmaları sırasında meydana geldiği, kazı çalışmaları sırasında ---- hattının delindiği ve bu sırada gaz kaçağı olduğu, davacı sigorta şirketi ile dava dışı -------- hasar tespit tutanağına göre kazı çalışması sırasında --- davalılarca hasar verildiğinin tespit edildiği, ---- teknik tutanağında hasar sonucunda oluşan zararların detaylıca belirtildiği, onarımın------ yapıldığı, toplam onarım bedelinin ---- olduğunun belirtildiği, ---- hasar için yapılacak ödemeler başlığında hasarla ilgili harcama yapılan tarihteki ----- çevrileceği şartının bulunduğu, sigortalı tarafından söz konusu hasar tutarının ---- olarak hesaplandığı, davacı sigorta şirketi tarafından da bu tutarın ödendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere toplam zararın --- olduğu, ancak bunun ---- boru hattında oluşan hasar ---- onarım sonrası tekrar açılması ile ilişkili...

A.Ş. firmasının fatura borcunu ödememesi üzerine davalıya 297.622,30-TL hasar tazminatı ödemesi yapılmasına karar verildiğini, bu hasar tazminatı bedelinden davalının müvekkili şirkete olan 53.833,50-TL prim borcu ve ... Ltd....

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 23/08/2019 tarihli raporda özetle; dava dışı sürücü Serhat Ayter'in %100 kusurlu olduğunu, davacı sürücüsünün kusursuz olduğu, hasar miktarının parça ve işçilik kdv dahil 9.257,35 TL, ikame araç bedeli 600,00 TL olup değer kaybının 3.500,00 TL olduğu bildirilmiştir. 1- Somut olayda, davacının taraf sıfatı bulunup bulunmadığının tespiti bakımından, dain-i mürtehin asli müdahile borcun ödenip ödenmediği, kalan borç miktarı, açılan davaya koşulsuz muvafakatinin olup olmadığı hususlarının değerlendirilmesi gerekir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “Sigorta tazminatı üzerinde hak” başlıklı 879. maddesinde ise “Muaccel olan sigorta tazminatı, malike ancak bütün rehinli alacaklıların rızasıyla ödenebilir. Sigorta tazminatı taşınmazın eski hale getirilmesi için harcanacaksa, malik tarafından yeterli bir güvence gösterilmesi koşuluyla kendisine ödenir.” hükmüne yer verilmiştir....