Sırasında bulunan ve “... mevkii, tarla, doğusu: ..., batısı ve kuzeyi: ..., ...i: ...” yazılı taşınazmın tapulama harici bırakılmış olduğunun anlaşılması karşısında, kadastro mahkemesinve tefrik edilerek, bu taşınmaz yönünden görevszilk kararı verildiği anlaşılmaktadır. Çekişmeli iş bu taşınmazın tapulama harici bırakıldığının anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü çalışma alanında bulunan ve 2006 tarihinde yapılan ... çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümleri ile ... sonucu ......
İlçesi Karatepe Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda yeri gösterilen doğusunda 211 parsel sayılı taşınmaz, batısında 188 parsel sayılı taşınmaz ve kuzeyinde 187 parsel sayılı taşınmaz bulunan toplam 387,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine vekili, ... Belediye Başkanlığı vekili ile Ankara Büyükşehir Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümlerinde, davacılar yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, taşınmaz bölümlerinin hangi nedenle tescil harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden sorulmamış, fen bilirkişisi tarafından taşınmaz bölümlerinin belirlenen niteliklerine göre, halen tarıma elverişli yerlerden olup olmadıkları ya da kuru dere olup olmadıkları hususunda jeolog bilirkişiden rapor alınmamış ve davanın niteliği gereği 4721 sayılı Medeni Kanun'un 713/4 maddesi uyarınca yapılması gerekli yasal ilanlar yapılmadan karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz....
Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 26 parsel sayılı 1.286.15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 119 ada 26 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak da kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sırasında çekişmeli taşınmazlar tescil harici bırakılmıştır. Davacılar, tescil harici bırakılan taşınmazlarda tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil davası açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, fen bilirkişisinin (kroki 2)'de gösterdiği taşınmaz hakkında açılan davanın reddine; aynı rapor ve krokide (kroki 1)'de gösterilen taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile, kamulaştırma harici bırakılan 48 metrekarelik bölümün eşit paylarla davacılar ..., ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamında olup olmadığının tespiti ile, imar planı kapsamında ise onaylı imar planının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşmişse kesinleşme tarihinin, 2- Çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle tespit harici bırakılan taşınmaz olup olmadığı araştırılarak, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldığının anlaşılması halinde tespit harici bırakılma nedeni (ilgili belgelerde celbedilmek suretiyle) ve tarihinin, 3- Davacı adına aynı çalışma alanı içerisinde kadastro sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü ile Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden sorularak varsa bu taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin (kesinleşip...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Davacı ... adına aynı çalışma alanında belgesizden tespit gören taşınmazlar olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğü'nden, Kadastro Müdürlüğü'nden ve Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüğü'nden sorularak, varsa bu şekilde tespit edilen taşınmazların onaylı tutanak suretlerinin, 2- Hükme esas alınan 11.06.2014 tarihli kroki eklenmek suretiyle Tapu Müdürlüğü'ne ve Kadastro Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak raporda (E) harfi ile gösterilen ve davacı adına tescile karar verilen taşınmaz bölümünün imar uygulamasından önce 150 parsel sayılı taşınmaz kapsamında kalıp kalmadığı, tapulama çalışmalarında tescil harici bırakılan yerlerden olup olmadığı, tescil harici yerlerden olduğunun tespiti halinde hangi nedenle tescil harici bırakıldığı ve tapulama çalışmalarının hangi tarihte kesinleştiği...
Bu nedenle Mahkemece, davacının çekişmeli taşınmaz üzerinde, taşınmazın tespit harici bırakıldığı tarihten önceki zilyetliğine değer verilmeksizin, zilyetlik süresinin tespit harici bırakılma tarihinden başlatılması usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının, Mersin İli, Anamur İlçesi, Ören beldesi, Ortaköy mahallesi, Kisebeli mevkiinde kain 328 parsel sayılı taşınmazın güney bitişiğindeki yaklaşık 20.000 m2 lik tapulama harici taşınmaz içerisinde krokide 2 nolu olarak gösterilen 1470 m2 lik kısmı, 40 yıla yakın bir süredir aralıksız, malik sıfatı ile imar ve ihya ederek kullandığını, krokide 2 nolu olarak gösterilen tapulama harici bu taşınmazın içerisinde okaliptüs ağaçları ve diğer muhtelif ağaçlar ile zeminde eskilere dayalı çilek sekilerinin olduğunu, dava konusu tapulama harici taşınmaz üzerinde, yaklaşık 40 yıl kadar önce 1970 li yılların başında iş makinesi ile teraslama çalışmaları yapıldığını, müvekkilinin o tarihden bu zamana kadar dava konusu yere teraslama yaparak buğday, fıstık, susam, çilek gibi tarım ürenleri ektiğini, yine 328 parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından...
