Taraflar geçersiz sözleşmeye dayalı olarak edimin ifasını talep edemeyip ancak sebepsiz zenginleşme dolayısıyla aldıklarını iade etmekle yükümlü olduklarından,asıl alacağa bağlı, asıl alacağın ferisi niteliğinde olan cezai şart da talep edilemeyecektir. Davacının harici satış sözleşmesinin ifa edilmemesi ve taşınmaz satışının gerçekleşmemesi nedeniyle satıcı olarak uğradığını iddia ettiği zararı satıştan vazgeçen alıcıdan talep edemeyeceği açıktır.Ayrıca taşınmaz nedeniyle dava dışı Zafer Alparslan hakkındaki zarar kaynaklı talebi konusunda ise davacının bu kişiye dava açabileceği de gözetildiğinde ,bu şekilde oluştuğu ileri sürülen zarardan davalı sorumlu olmayacaktır. Bu nedenle davacı davasını ispat edememiştir.Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 23.06.2004 tarihinde yapılan harici sözleşme ile davalıdan dükkanını satın aldığını, 10.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının satıştan vazgeçtiğini ancak ödediği 10.000,00 TL’I geri iade etmediğini, bu bedeli tehsil edebilmek için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına % 40’ tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, takas mahsup talebi de gözetilerek davalının ... 3....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/653 Esas KARAR NO : 2023/493 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 YAZIM TARİHİ : 23/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin et ürünleri üretimi ve satışı yapan kurumsal bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında ürün satışına ilişkin ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya teslim ettiği ürünlere ilişkin e-fatura tanzim edilmiş olduğunu, söz konusu faturaya ilişkin davalı tarafça ödeme yapılmadığını, davacı müvekkilinin ilgili faturadan kaynaklı toplam 10.648,78-TL alacağının bulunduğunu, faturadan kaynaklı alacağa ilişkin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .......

sayılı takip dosyasında davalının itirazın kısmen iptali ile A) 5331 xxxxx 4017 ve 5400xxxxx0013 nolu kredi kartlarından kaynaklı alacağa ilişkin olarak; 7.561,17TL asıl alacak , 756,32TL işlemiş faiz ve 5,78TL BSMV olmak üzere toplam 8.323,27TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına ; Asıl alacak olan 7.561,17TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 geçmemek üzere Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası tarafından açıklanan kredi kartı işlemlerine uygulanacak azami gecikme ( temerrüt ) faiz oranı ile bunun % 5 i oranında BSMV işletilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine , B) Çek yaprak bedelinden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak; 1.600,00TL TL asıl alacak, 10,80TL işlemiş akdi faiz ve 0,54TL BSMV olmak üzere toplam 1.611,34TL üzerinden takibin devamına 1.600,00TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25,80 oranında temerrüt faizi ile bunun % 5 i oranında BSMV işletilmesine, 3- Kabul edilen toplam 9.934,61TL üzerinden İİK 'nun 67/2....

Sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, itirazın iptalini talep ettiği, Davalı vekilinin süre uzatım talebinde bulunduğu ancak süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasında fuar katılım sözleşmesinden kaynaklı kiralanan ve tahsis edilen yerlerin m2 olarak farklı olup olmadığı bu nedenle davacı tarafça düzenlenen iade faturası üzerine başlatılan Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu, Dosyanın yapılan incelemesinde itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, belgelerin celp edildiği, mali müşavir bilirkişi .......... 'den rapor alındığı, raporun denetime elverişli olduğu, icra takip değerinin 39.846,24 TL olduğu, davanın 19.846,24 TL değer üzerinden açıldığı, davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin incelendiği, davacı tarafın, davalı ........ Fuarcılık A.ş.'...

Dava; taraflar arasındaki fatura alacağına ilişkin yapılan icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın 01.10.2020 günü 14.38 saatinde açıldığı, taraflar arasındaki fatura alacağına ilişkin yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali davası ile inkar tazminatına hükmedilmesi talepli açılan dava olduğu, dosyanın halen derdest olduğu mahkememiz dosyası ile arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi uyarınca "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar....

düzenlenen E-ARŞİV faturalarına ilişkin ürünleri Davacı ve davalı tarafından teslim alındığına ilişkin herhangi bir belgeye dava dosyasında rastlanılmadığı, Dava dosyasına ürün teslimlerine ilişkin herhangi bir belge sunulmaması durumunda Davacının Davalıdan 1.294,93 TL alacağının olacağı" şeklinde görüş bildirmiştir....

Mahkemece, “aracın iade edilmediği” gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen ilk hüküm, Dairemizce “aracın iadesi ile ödenen bedelin tahsiline” karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez, davanın kabulüne, itirazın iptaline, 12.000,00 YTL asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, davaya konu aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2008/2928-8014 2-Dava konusu aracın davacı alıcının elinde olduğu sabit olup, hükmüne uyulan Dairemize ait bozma ilamında da, harici sözleşme nedeniyle tarafların birbirlerine verdiklerini aynı anda iade ile yükümlü oldukları belirtilerek, aracın iadesi ile ödenen bedelin tahsiline karar verilmesi...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/208 Esas KARAR NO :2023/248 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:29/03/2022 KARAR TARİHİ:29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, taşıma işleminin yerine getirildiğini, taşıma hizmetine karşılık düzenlenen faturalara bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında taşıma sözleşmesi kurulduğu, davacı taşıyıcı tarafından icra takiplerine konu taşımaların gerçekleştirildiği ve ücretinin ödenmediği çekişmesizdir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/208 Esas KARAR NO :2023/248 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:29/03/2022 KARAR TARİHİ:29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, taşıma işleminin yerine getirildiğini, taşıma hizmetine karşılık düzenlenen faturalara bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında taşıma sözleşmesi kurulduğu, davacı taşıyıcı tarafından icra takiplerine konu taşımaların gerçekleştirildiği ve ücretinin ödenmediği çekişmesizdir....