"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya et satışından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iddiaya konu etlerin müvekkiline teslim edilmediğini, neye göre belirlendiği belli olmayan fiyatlardan oluşan asıl alacak üzerinden takibe girişilmesinin doğru olmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; taşınmaz satışından kaynaklı bakiye satış bedeline ilişkin alacağın tahsili için başlatılmış icra takibine yönelik davalının itirazının iptali ve davacı hakkında davalı tarafından başlatılan icra takibi yönünden takas yoluyla menfi tespit istemlidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1303 Esas KARAR NO : 2021/714 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı--- tarafından ticari faaliyet yürütülen ---- harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini tutanağa müteakip davalı adına ---- elektrik tüketim faturasının tahakkuk ettirildiğini faturanın ödenmemesi üzerine ----- -dosyası ile takip başlatıldığını davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, asıl alacağa uygulanacak ---- yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, iş bu gecikme faizi tutarına işleyecek ----- birlikte takibin devamına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1303 Esas KARAR NO : 2021/714 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı--- tarafından ticari faaliyet yürütülen ---- harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini tutanağa müteakip davalı adına ---- elektrik tüketim faturasının tahakkuk ettirildiğini faturanın ödenmemesi üzerine ----- -dosyası ile takip başlatıldığını davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, asıl alacağa uygulanacak ---- yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, iş bu gecikme faizi tutarına işleyecek ----- birlikte takibin devamına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya kapsamından, davacı vekilinin, davacı ile davalı satıcı şirket arasında taşınmazın satımına ilişkin olarak harici taşınmaz satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, davacının taşınmazların bedelini ödediğini, ancak davalının, taşınmazların tapuda devrini yapmadığını ileri sürerek, devredilmeyen bağımsız bölümün tapusunun iptali ve taşınmaz üzerine tedbir konulması istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, konut satım sözleşmesine davalı ihtiyaç amacıyla satın alınan konut satışından kaynaklandığı, bu sözleşmenin varlığı ve geçerli olup olmadığının görevli mahkemece değerlendirileceği ve davacının 4077 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girdiği, davalının ise, kanunun öngördüğü “satıcı” tanımına uyduğu anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; itirazın iptali (harici satış senedine dayalı ilamsız icra takibinden kaynaklı) istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,10.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili duruşmada; "Aynı alacağa ilişkin daha önce Bakırköyde menfi tespit davası açıldığı ve dosyanın derdest olduğu bilgisi doğrudur. Birleştirme konusunda takdir mahkemenindir " şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce, ... 4....
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesi ve duruşmadaki beyanında özetle; davacının harici satış sözleşmesine dayandığını, sözleşmenin geçerli olmadığını, davacının sunduğu sözleşmeye dayalı hakkını müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini savunarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine verilen 16/11/2022 tarihli ara kararı ile; Dosyanın incelenmesinde; davanın harici satış sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğu ve taşınmazın aynının dava konusu olduğu, davacının haklı çıkması ve taşınmazın yargılama sırasında devredilmesi halinde davacının telafisi mümkün olmayan zararının olabileceği, yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği, bu sebeple konulmuş olan ihtiyati tedbirin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından itirazın reddine karar verilmiştir....
İcra müdürlüğünün 2011/8847 takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın 2.500,00 TL üzerinden iptaline, takibin 2.500,00 TL üzerinden devamına, kabul edilen alacağa takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, kabul edilen alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2012/16814-24346 2)Taraflar arasında yapılan harici satış sözleşmesine konu taşınmazlar tapulu bir taşınmaz olup, TMK.' nun 706. maddesi, BK.' nun 216. maddesi ve Tapu Kanunu' nun 26. maddesi gereğince tapulu taşınmazın satışı resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 07.12.2011 gün ve 2011/756 Esas 2011/2406 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: KARAR Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu hakkında yaptıkları icra takibi kapsamında borçlunun icra takibine itiraz etmesi nedeni ile itirazın iptali davası açtıklarını, dava devam ederken mahkemece borçlunun taşınmazı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, ihtiyati tedbir şerhinin 25.05.2009 tarihinde tapu kaydına şerh edildiğini, 30.06.2009 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, 15.07.2009 tarihinde taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, davanın mahiyeti itibariyle mahkemenin ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz olarak değerlendirilerek 15.07.2009 tarihinde uygulanmış olan haczin tarihinin aslında 25.05.2009 tarihi olarak kabul edilmesi...
