Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davada senede karşı senetle ispat kuralının geçerli olduğu, davacının açıkça yemin deliline de başvurmadığı, davacının iddiasını yazılı delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı borçlu tarafından takip nedeniyle açılmış menfi tespit davasıdır. Takip talebi incelendiğinde alacak 2.850 TL bono bedeli, 573,90 TL işlemiş faiz, 8.55 TL komisyon bedeli olmak üzere toplam 3.432,45 TL'dir. Ayrıca asıl alacağa %50 oranında temerrüt faizi istenmiştir. Bonoya dayalı takipte vade tarihinden itibaren avans faizi uygulanabilir. Takip tarihi itibariyle %50 faiz oranı, avans faizinin üzerinde olup, vade tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için işlemiş faizin bilirkişiye hesaplattırılması gerekir....
yapıldığı, hangi taşınmazların taksim dışı bırakıldığı, taksimde her bir mirasçıya verilen yerlerin tespit gününe kadar taksime uygun kullanılıp kullanılmadığı, taksimin bozulup bozulmadığının sorulup açıklattırılması, kadastro tespitinde ortak kök muristen kalan ve kişiler adına tespit edilen her bir parselin kesinleşme nedeni üzerinde ayrı ayrı durularak harici taksime etkisi yönünden değerlendirilmesi, harici taksim sırasında senede konu taşınmazların durumunun da açıklattırılması” gereğine değinilmiştir....
Maddesine göre açılan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davacı tarafından, davalıya ait 34 JF ... plakalı aracın satışı için verilen vekaletname kapsamında dava konusu ... Tuzpazarı / Bursa şubesine ait 28/02/2020 keşide tarihli Z1024986 nolu çek ve 15/07/2020 keşide tarihli Z1024988 nolu 30.000 er TL bedelli çeklerin davalıya düzenlenip verildiğini ancak araç satışının yapılmadığından çeklerin bedelsiz kaldığın ileri sürülerek menfi tespit ve çeklerin ödenmesi sebebiyle istirdat talebinde bulunmuştur. Davalı asil 26/01/2021 tarihli duruşmada, davacıdan 34 JF ... plakalı aracın satışı için 30.000 er TL bedelli iki adet çek aldığını ancak araç banka rehinli olması sebebiyle davalıya devredemediğini beyan etmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 187 .maddesinde ispatın konusunu ve 188. Maddesinde ise ikrar kurumunu düzenlemiştir. HMK' nın 187....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1043 Esas KARAR NO:2022/440 DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/10/2017 KARAR TARİHİ :12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı----- vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ----- müvekkili ------- aleyhine -------- esas sayılı dosyasında Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile takip başlattığını, takibe müsnet senetteki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, senette düzenleme yerinin açık olmadığını, senede ilişkin ------ esas sayılı dosyasında imzaya itiraz, borca itiraz ve usulsüz tebliğe ilişkin davanın derdest durumda olduğunu, bu dava dilekçesinde davalı vekili tarafından senede ilişkin beyanlarda bulunulduğunu, ayrıca bir kısım evrakların dosyaya sunulduğunu, davalı vekilinin -------esas sayılı dosyada cevap dilekçesi sunduğunu, bu beyandan anlaşılacağı üzere senedin tanzim sebebi...
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; Davacının istirdat talebinin arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine, Davacının menfi tespit talebinin reddine, Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 125,50 TL harcın müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca istirdat talebi üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL ve menfi tespit talebi üzerinden hesap edilen 43.544,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu...
Davacı yargılama sırasında vermiş olduğu 25.07.2018 tarihli dilekçesi ile icra dosyasına ödeme yapıldığını, bu ödeme ile davanın istirdat davasına dönüştüğünü, ödenen 16.600,00 TL ile fer'ilerinin ödeme tarihi 19.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Menfi tespit davası olarak açılan dava istirdat davasına dönüştüğü halde mahkemece istirdat talebi konusunda karar verilmemesi ile menfi tespit yönünden karar verilmesi HMK'nın 297. maddesi ve taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil etmektedir. HMK'nın 355. maddesi gereğince bu husus re'sen dikkate alınmıştır. Karar bu yönü ile usul ve yasaya uygun değildir. Kabule göre de, Bononun satın alınan ... plakalı araç için verildiğini ve borcun ödendiğini ispat yükü davacıdadır. Dava değeri itibari ile açık muvafakat olmadığı sürece tanık dinlenemeyecektir. Davalı cevap dilekçesinde tanık dinlenmesine muvafakat etmemiştir. Bono kambiyo senedi olup, illetten mücerrettir....
İİK'nın 72. maddesinin 5. fıkrası gereğince borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu alacaklıya ödemiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir. Bu durumda borçlunun menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek devam edilmesi için bir talepte bulunmasına gerek yoktur. Borcun ödenmiş olduğunu öğrenen mahkemenin yukarıda yazılı yasa hükmü gereğince davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam etmesi gerekir (Çavdar, S.: İtirazın İptali, Borçtan Kurtulma, Menfi Tespit ve İstirdat Davaları, Ankara 2007, s. 803). Nitekim aynı ilkeler, Hukuk Genel Kurulunun 18.12.2018 tarihli ve 2017/3-1526 E., 2018/1948 K., sayılı kararında da benimsenmiştir. 19....
nin bu senedi kötü niyetli olarak üçüncü bir şahsa ciro ettiğini, bu şahsın da senede dayanarak hakkında icra takibi başlattığını, Çavdır Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açmış olduğu menfi tespit davasında söz konusu senedin 1.900,00 TL'lik kısmı ile ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini belirterek borçlu olmadığı halde ödediği 1.900,00 TL'nin ve 600,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davacının daha önce açmış olduğu menfi tespit davasında, müvekkili hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddedildiğini, ayrıca davacının haksız olarak ödediği bir paranın bulunmadığını, açılan davanın yersiz olduğunu, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin ve aynı yasanın 14. maddesi gereğince tüzel kişi davalıya karşı açılan davalarda şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu dikkate alındığında davanın açıldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72/son maddesi uyarınca “Menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.” Görüldüğü üzere, menfi tespit ve istirdat davalarında seçimlik yetki söz konusu olup dava, icra takibini yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/01/2021 NUMARASI : 2017/1094 Esas- 2021/6 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/05/2021 İstinafa konu hükmün; kambiyo senedinden kaynaklanan, imzası inkar edilen senede dayalı menfi tespit istemine ilişkin olduğu; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 06/07/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "İİK'nın 72. maddesine dayanan ticari dava niteliğindeki menfi tespit ve istirdat davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar," ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16., 44. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16., 44. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, H.M.K.'...
