Davacı, davalı Yaşar'a ait taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını ve taşınmaz malikinin isteği üzerine 30.000,00 TL kaparo bedelinin diğer davalı Fikret Can'ın banka hesabına gönderildiğini ileri sürmüş ancak herhangi bir yazılı sözleşme yerine sadece banka dekontu ibraz edilmiştir. Davalı Yaşar vekili, cevap dilekçesinde taraflar arasında taşınmaz satışı konusunda sözlü anlaşma bulunduğunu kabul etmiş,anlaşmaya göre 30.000,00 TL'nin peşinat olarak gönderileceği konusunda tarafların mutabık kaldıklarını beyan etmiştir. Diğer bir anlatımla davacı ile davalı taşınmaz maliki Yaşar'ın taşınmaz satışı konusunda harici olarak sözleşme yaptıkları çekişmesiz hale gelmiştir. Davacı vekili 30.000,00 TL'nin kapora bedeli olarak diğer davalının banka hesabına 25/08/2017 tarihinde gönderildiğini ve dekontta "Bitez ev Bodrum kapora bedeli" yazılı olduğunu ileri sürerek dekontun bir örneğini ibraz etmiştir....

Somut olayda; taraflar arasında 03/08/2019 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşme uyarınca kararlaştırılan 40.000,00 TL kapora bedelinin davacı alıcının eşi tarafından "Özlem Öztürk daire satışı için kaparo bedeli" açıklaması ile davalı satıcıya ödendiği, davaya konu taşınmazın tapuda davacıya devredilmediği, her iki tarafın da kabulünde olduğu üzere, sözleşme uyarınca ödenen 40.000,00 TL kapora bedelinin davalının uhdesinde bulunduğu hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davaya konu taşınmaz satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde düzenlenmediği için geçersizdir. Geçersiz sözleşme ile kararlaştırılan cezai şarta ilişkin hükümler de aynı şekilde geçersizdir. Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, geçersiz sözleşme nedeniyle cezai şart talep edilemeyeceği ve davalı satıcı tarafından tahsil edilen kaparo bedelinin davacı alıcıya iade edilmesi gerekir. (Yargıtay 3....

ye ait İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 13 pafta, 2303 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını; ancak arsanın 15 yıl önce vefat eden ...'nin 5 çocuğu arasında paylı olduğunun ortaya çıkması sebebi ile banka tarafından kendisine kredi verilmediğini, gayrimenkul satışı için davalılara 10.000,00TL kaparo ile 1.000,00TL tapu masrafı verdiğini, ödenen bedelin iadesi için 01/11/2011 tarihinde davalı tarafa ihtarname çekildiğini, fakat ihtarnameye karşılık verilmediğini beyan ederek; ödenen 11.000,00TL nin, birleşen davada ise davaya ödenen kaparo bedeli, tapu masrafları ve kararlaştırılan cezai şart bedelinin işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalılar; davacının taşınmaz için kaparo verdikten sonra kredinin çıktığını, tapuda iken kendisinin vazgeçtiğini, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece asıl dava yönünden; Davacının ...'...

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, harici taşınmaz satışı nedeniyle ödenen kaparonun tahsiline ilişkin icra takibine itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır....

KARAR Davacı, muris annesinden kalan 435 parselde kayıtlı villanın satışı ile ilgili diğer mirasçılar adına hareket ederek davalılar ile 10.06.2008 tarihli harici sözleşme ile taşınmazı davalılara sattığını, alıcı davalıların bu sözleşme uyarınca 20.000 TL kaparo vermelerine rağmen taşınmazı almaktan vazgeçtiklerini, sözleşmede vazgeçen tarafın kaparo bedelinin 5 katı cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek cezai şart bedeli olan 100.000,00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmelerde kararlaştırılan cezai şartında talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişler, karşı davaları ile de geçersiz sözleşme uyarınca verilen kaporanın da davacı tarafından iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek davacıya geçersiz sözleşme uyarınca verilen 20.000 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişlerdir....

Davalı vekili; tarafların taşınmaz satışı için 162.500,00 TL'ye anlaştıklarını, satış bedeline mahsup olmak üzere 62.500,00 TL'nin kaparo olarak davalıya verildiğini, sözleşmenin 4.maddesinde vazgeçme halinde kaporanın iade alınmayacağının belirlendiğini, kaparonun ortak bir kararla alındığını, tapu teslimi için 31/08/2013 günü olarak belirlendiğini, o tarihte taraflara ulaşamadığını, sözleşme gereğinin yerine getirilmemesi sebebiyle haklı sebeple sözleşmenin feshedildiğini, kaparonun da bu nedenle iade edilmediğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Bilindiği gibi tapuda kayıtlı taşınmazların satışı tapu memuru huzurunda resmi şekilde yapılmalıdır, bu durum geçerlik şartıdır. Tapu dışı satımlar geçersizdir. (TMK-706/1 BK. 213, Tapu Kanunu 26,Noterlik .K.89) Geçersiz satışlarda herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür. Kaparo bedelinin kararlaştırıldığı komisyon sözleşmesi taşınmaz satışı yönünden geçersiz olduğuna göre taşınmaz bedeline mahsuben alındığı anlaşılan dava konusu paranın da iadesi gerekmektedir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan somut olaya uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA. peşin harcın istek halinde iadesine 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait aracı harici satış sözleşmesi ile 12.500 TL bedelle satın aldığını, bu sözleşme gereğince 4.500 TL kaparo ödediğini araca 2.500 TL masraf yaptığını, aracın resmi devrinin verilmediği gibi, davalının müvekkili haksız olarak savcılığa şikayet ettiğini, davalıya vekaleten ...’in harici satış sözleşmesini imzaladığını, müvekkilinin uğradığı tüm zararın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Uyuşmazlık, harici taşınmaz satımına dayalı olarak ödenen paranın, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taşınmazların satışına ilişkin resmi şekilde sözleşme yapılmadıkça TMK. 706.ve TBK'nun 237., Tapu Kanununun 26.ve Noterlik Kanunu'nun 60.maddeleri gereğince harici satış sözleşmesi hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmelerde herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür. Dosyanın incelenmesinde; tarafların beyanlarına göre, dava konusu taşınmazın satışı için 155.000,00 TL karşılığında anlaşıldığı, davacı tarafından ilk olarak 1.000,00 TL daha sonra 4.000,00 TL davalıya kaparo verildiği, ardından resmi satışın gerçekleşmediği, söz konusu bedelin iadesine ilişkin başlatılan icra takibine itiraz edildiği anlaşılmaktadır....

İcra müdürlüğünün 2011/8847 takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın 2.500,00 TL üzerinden iptaline, takibin 2.500,00 TL üzerinden devamına, kabul edilen alacağa takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, kabul edilen alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2012/16814-24346 2)Taraflar arasında yapılan harici satış sözleşmesine konu taşınmazlar tapulu bir taşınmaz olup, TMK.' nun 706. maddesi, BK.' nun 216. maddesi ve Tapu Kanunu' nun 26. maddesi gereğince tapulu taşınmazın satışı resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir....