"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan dava dışı ... Kooperatifindeki B Blok 5 Nolu 1 adet daireye ilişkin kooperatif hissesini yapılan harici satış sözleşmesine göre satış tarihinden sonraki doğacak borçları ile birlikte devraldığını, müvekkilinin 9.000,00 TL borcu var diye satın aldığı kooperatif hissesine karşılık dava dışı kooperatife 25.105,00 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.105,00-TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın redini istemiştir....
Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesi sebebiyle ödenen bedelin geri tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2017 NUMARASI : 2016/972 2017/882 DAVA KONUSU : Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı T3 ile T1 ve dava dışı iki kişi ile arasında 05/02/2016 tarihli Tutanak başlıklı harici gayrimenkul satış sözleşmesi yapıldığını, 152 Evler mahallesi, HD08A1C pafta, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1/4 hissesini müvekkil T1 ile dava dışı Mustafa Keleş ve Ali Keleş'e 320.000,00 TL bedel ile satılacağını, 20.000,00 TL'sinin peşin, geriye kalan 300.000,00 TL'sini de 15/07/2016 tarihinde tapu devir işlemleri esnasında alınacağını, paranın ödenmemesi ya da alıcıların cayması halinde peşin alınan 20.000,00 TL'nin iade edilmeyeceği gibi satıcıya 80.000,00 TL daha tazminat ödeneceğini, satıcının cayması halinde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2021/708 Esas KARAR NO : 2022/389 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 KARAR Y.TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde: davalı ... ... inşaat Emlak Oto.Har.San. ve Tic Ltd. iti.ile dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi arasında; .......
Taraflar arasında daha önceden bir eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuş ise de sonradan düzenlenen 29.05.1998 tarihli harici sözleşme ile davalı 13 nolu bağımsız bölümün satışını vaadetmiş, davacı satış bedelinin bir bölümünü eser sözleşmesinden doğan alacağına saymak, bir bölümünü ise çek ve nakit olarak ödemek suretiyle edimini yerine getirdiği halde davalı tapuyu devretmeye yanaşmamış, taşınmazı 03.06.1998 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye satmıştır. Davacı tapu kendisine devredilmediğinden satış için ödediği bedeli dava etmektedir. Bu hali ile açılan dava harici gayrimenkul satım sözleşmesine dayalı olup uygulanması gereken zamanaşımı BK’nın 125. maddesi uyarınca 10 yıldır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2019/246 ESAS - 2020/210 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan 21/11/2016 tarihli "Daire Satış Sözleşmesi" başlıklı harici ön ödemeli konut satış sözleşmesi ile Kastamonu ile Budamış Köyü 120,121 ve 122 nolu adalarda inşa edilecek Şehri Şahane 2. Etap B Blok 3+1 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2019/246 ESAS - 2020/210 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan 21/11/2016 tarihli "Daire Satış Sözleşmesi" başlıklı harici ön ödemeli konut satış sözleşmesi ile Kastamonu ile Budamış Köyü 120,121 ve 122 nolu adalarda inşa edilecek Şehri Şahane 2. Etap B Blok 3+1 3....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı satış bedelinin tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Ancak satışı vaat edilen taşınmaz, sözleşme ile veya fiilen satış vaadini kabul eden kişiye yani vaat alacaklısına teslim edilmiş ise on yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davalarda zamanaşımı savunması Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde yer alan “dürüst davranma” kuralı ile bağdaşmayacağından dinlenmez. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayanan tescil isteminin hüküm altına alınabilmesi için sözleşmede kararlaştırılan bedel ödenmiş olmalıdır. Ancak, bedelden ödenmeyen bir kısım var ise, bu bedel Borçlar Kanununun 81. maddesi uyarınca depo ettirilmelidir Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kütük dışı satışa dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak isteğine ilişkindir. Davacı vekili, vekil edeninin, davalıların murisi Mustafa Ergen’den harici satış senedi ile dava konusu 649 parsel (yeni 958 ada 2, 623 ada 1, 643 ada 2, 653 ada 2, 665 ada 3, 666 ada 3 ve 667 ada 3 parsel) sayılı taşınmazdan hisse satın aldığını iddia ederek tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiş; Davalılar, zamanaşımı def’inde bulunarak, davaya dayanak sözleşmedeki imzanın murislerine ait olmadığını, davacının zilyedliğinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuş; İlk derece Mahkemesinin, harici taşınmaz satışı geçersiz olduğundan tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak talebinin kısmen kabulüne dair kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur....
