"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava harici satış sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava harici satış sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali-tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen harici satış sözleşmesinden kaynaklanan ödeme sözleşme hükümlerine göre iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.244,85 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait taşınmazın 1.400.000TL bedelle harici satım sözleşmesi gereğince davalıyı satıldığını, ancak satış bedelinin ödenmediğini, satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz nedeniyle itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, davalının ödeme beyanının ispat edilemedigini, dosyaya sunduğu barter çeki ve eklerinin hem tarihi hem de miktarının dosya borcuna karşılık gelmediğini ve ayrıca barter çeklerinin de müvekkiline teslim etmediğini, bu nedenle istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; taraflar arasındaki 02.08.2017 tarihli harici gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince ödenmeyen bakiye alacağın tahsiline ilişkin açılan icra takibine itirazın iptali davasında yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İİK.'...
Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. 1. Dava konusu 147, 400, 967 ve 1088 parsel sayılı taşınmazlar davacının iddia ettiği 25.04.1983 tarihli satış vaadi sözleşmesinden önce 31.03.1981 tarihinde tapulama yoluyla taraflar adına paylı olarak tescil edilmiştir. Bilindiği üzere tapulu taşınmazların satışı TMK'nin 706, BK'nin 213 (6098 sayılı TBK'nin 237), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmez. Buna göre, davacının bu parsellere yönelik tapu iptali ve tescil isteğinin kabulü yerinde değildir. Temyiz edenin sıfatı ve payı gözetilerek davanın reddine karar verilmelidir. 2....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.12.2010 gün ve 2009/288-2010/380 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yanlar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak istemine ilişkin olduğundan uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre kararın temyiz incelemesi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan dosyanın anılan daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Harici satış senedinde yer alan satış bedeli, denkleştirici adalet ilkesi göz önünde tutularak satış tarihinden dava tarihine kadar güncelleştirilmek suretiyle hüküm altına alınması mümkündür. Bilindiği üzere, geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi denkleştirici adalet düşüncesine dayanır. Denkleştirici adalet ilkesi ise, haklı bir sebep olmaksızın başkasının mal varlığından istifade ederek kendi mal varlığını artıran kişinin elde ettiği bu kazanımı geri vermek zorunda olduğunu ve eski hale getirmede mal varlığında artış olan tarafın yükümlülüğünün bulunduğunu ifade eder. Davacının harici satış nedeniyle davalı yana bedel ödediğinin kanıtlanması halinde harici satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre tazmini gerekir. Davacı bu talebini de satıcının külli halefleri olan mirasçıları davalılardan talep edebilir....
Buna göre Mahkemece öncelikle, dava konusu edilen yerin harici satış senetlerine konu edilen taşınmaz olup olmadığının veya o taşınmazdan gelip gelmediğinin saptanması, sonrasında ise dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/10/2017 tarihli ve 2017/226 E. - 2017/905 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 15/10/2018 tarihli ve 2018/2799 E. - 2018/9985 K. sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, harici araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir....
Tarihli Satış Senedi, -Halit Ulaş adına T30 ve T28 ile Mehmet Dağdelen arasında düzenlenen 26.12.1989 Tarihli Satış Sözleşmesi, -Halit Ulaş ile T14 arasında düzenlenen 26.12.1989 Tarihli Satış Senedi, -Halit Ulaş ile Ali Erten arasında düzenlenen 26.12.1989 Tarihli Satış Senedi, yine T30 ile Ali Erten arasında düzenlenen 22.04.2005 Tarihli satış sözleşmesi," taraflar arasında imzalanmıştır....
