"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık; Noterce düzenlenen 18.08.2006 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31.10.2013 gün ve 292-1134 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu dışı taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle, dosyanın Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tapulu taşınmazın harici satışı dışında yapılan kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olmasına ve tarafların sıfatı gözetildiğinde uyuşmazlığın incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; taraflar arasında harici taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalıya 25/07/2013 tarihinde 62.500,00 TL kaparo, 01/10/2013 tarihinde 20.000,00 TL ve 10/10/2013 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere toplam 87.500,00 TL verdiğini, satış sözleşmesinin ifa edilememesi nedeniyle 20.000,00 TL'nin taşınmaz malikinden iade alındığını, davalının sebepsiz zenginleştiği 67.500,00 TL ile davacının evi satın alabilmek için kullandığı konut kredisi sebebiyle ödemek zorunda kaldığı toplam 2.500,00 TL olarak, toplam 70.000,00 TL'nin dava tarihinden...
Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Dava konusu 748 ada 13 parsel sayılı taşınmaz tapuda satış vaadinde bulunan ... adına 1886/2400 oranında paylı mülkiyet şeklinde kayıtlıdır....
tarafından kendisine Kerim Salur ile T4 arasında düzenlenmiş harici taşınmaz satış sözleşmesinin verildiğini, sözleşmenin davacıya devredildiği yönünde imzasının alındığını, iki adet daire yerine bir adet daire ve artı 100.000,00 TL para verileceğinin Hüseyin Sabuncuoğlu tarafından söylendiğini, Erenpark evleri projesinin bitimine yakın dairenin tapusunu T4'tan istedikleri halde T4 daireyi başkasına 600.000,00 TL'ye sattığını söylediğini, başka bir projeden daire vermeyi teklif ederek satış bedelleri arasında 200.000,00 TL fark bulunduğundan bahisle sözkonusu tutarın ödenmesini istediğini, bugüne kadar da davacıya dairesinin verilmediğini, davalıların davacıyı dolandırdığından bahisle yaptıkları şikayet üzerine Denizli 4.Ağır Ceza Mahkemesinde 2021/259 Esas sayılı dosya ile kamu davası açıldığını, harici taşınmaz satış sözleşmesinin dairenin satış bedeline ilişkin olarak herhangi bir alacağın bulunmadığı ifadesine yer verilerek davalı T4 tarafından imzalandığını, bu sözleşmeye ek sözleşmede...
Bu husus 6098 sayılı TBK'nin 237. maddesinde “Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için resmi şekilde düzenlenmesi şarttır.” şeklinde açıklanmıştır. Bu sebeple resmi memur önünde yapılmayan harici satış senetlerine değer verilemez ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz. Bu durumda, harici satış sözleşmelerinin akdedildiği tarihte tapuda kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazlar için düzenlenen harici satış sözleşmelerinin haricen satın ve devralan kişiye herhangi bir hak bahşetmeyeceği açıktır. Öte yandan; taraflar arasında harici satış sözleşmesinin mevcut olduğunun davalı tarafından kabul edilmiş olması vakıayı ikrar olup, davanın kabulü anlamına gelmeyeceği kuşkusuzdur. Kural olarak, 10.07.1940 tarihli ve 2/77 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/78 KARAR NO : 2022/97 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin,------ alacağına karşılık; davalının --- tarihli sözleşmeye --------müvekkili olan ..--- verileceğinin taahhüt edildiğini, sözleşmeye--- dairelerin anahtar teslim süresi ruhsatlandırma tarihinden itibaren yirmi iki ay olduğunu ve alacağa karşılık olarak söz konusu dairelerin müvekkiline verileceğini taahhüt ettiğini, müvekkiline --- verilen çek ve senetlerin ödeme tarihinin --- --- söz konusu borcu ödemeyeceğinin bildirilmesi üzerine ------ davalı ---yapmakta olduğu --- verme karşılığında borcu üstlendiğini ve müvekkilinin kabul ettiğini, borcun--- tarihinde düzenlendiğini, müvekkilinin--- ettiğini davalıdan müvekkiline verilecek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taşınmazın harici satış sözleşmesinden kaynaklanan ve bakiye satış bedelinin iadesi istemi ile yapılan icra takibine davalının itirazının iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 13. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2021/199 E - 2021/382 K DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ortak olarak hisse sahibi olduklarını, Aksaray Ekmek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi muhasebecileri olan T4 tarafından haber verilmeden izinsiz ve talimatsız bir şekilde elemanı T5 aracılığıyla devredildiğini, müvekkillerinden satış için herhangi bir izin alınmadığı gibi hisse devir sözleşmesi yapıldıktan sonra alınan hisselerin karşılığı olan bedelin kendilerine ödenmediğini, müvekkillerine harici satış sözleşmesi vekaletnamenin eki gibi imzalatılıp satışa konu yerler ile ilgili tüm borçların temizlenmsei ve rayiç bedel alınması için verilen yetkinin kötüye kullanıldığını, izinsiz olarak yapılmış olan Limited Şirket Hisse...
