TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2019/180 E - 2021/85 K DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 31/10/2018 tarihinde harici olarak Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre, Serdivan İlçesi, Beşköprü Mahallesi 18202 Parsel nolu taşınmaz üzerinde davalı şirket tarafında inşa edilecek öğrenci evlerindeki F-A Blok, 1....
İnşaat şirketi ve davalı ... yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2.Davalı ... yönünden; yapılan temyiz incelemesine gelince; her ne kadar mahkemece, davacının satış bedelini ödediğini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; Davalı ..., 19.04.1998 tarihli satış sözleşmesindeki imzasına ve sözleşme içeriğine itiraz etmemiştir. Davalı ..., davalı şirketin davaya konu taşınmaz yönünden yetkili temsilcisi 2010/19151-2011/7746 olduğunu kanıtlayamamıştır. Davalı şirkette, davalı ...’ ın yetkisiz olarak yaptığı işleme icazet vermemiştir. Davacı ile davalı ... arasında yapılan harici satış sözleşmesine konu taşınmaz tapulu bir taşınmaz olup, TMK.' nun 706. maddesi, BK.' nun 216. maddesi ve Tapu Kanunu' nun 26. maddesi gereğince tapulu taşınmazın satışı resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, taraflar arasında yapılan geçerli taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak talepte bulunamayacağına hükmedilmiştir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/746 Esas KARAR NO : 2023/605 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının kullanımında olan " ... Mah. ... Sok. No: ... / İstanbul" adresli ticarethanede müvekkil şirket ekiplerimizce yapılan kontrolde "şebeke giriş hattından ek alınarak kontaktör vasıtasıyla harici hat çekilerek sayaçtan geçirilmeden kaçak enerji tükettiği" hususunun tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 07/11/2019 tarihinde ......
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklı bedel tahsili talebine ilişkin olup, davacılar murislerinin davalı ...' ya üzerinde daire ve dükkan bulunan arsa olarak görünen taşınmazını sattığını, tapusu da devredildiği halde satış bedelinin kendisine ödenmediği iddiasıyla taşınmazın rayiç değerinin tahsilini istemişler, davalı ise satış bedelini ödediğini savunmuştur. Mahkemece, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacıya satış bedelinin ödendiği davalı tarafça ispatlanamadığından bu bedelin denkleştirici adalet ilkelerine göre ulaştığı güncel değere hükmedilmiştir. Ancak davacı somut uyuşmazlıkta satıcı konumunda olup, isteyebileceği tutar satış bedeli ile sınırlıdır....
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; dava konusu bakiye 71.000-TL alacak yönünden resmi araç satış senedinde satış bedelinin davacı tarafça tamamen alındığı yazılı olmasına rağmen, davalı tarafın savunmasında bakiye 71.000-TL'yi taşınmaz devretmek suretiyle davacıya ödediğini ileri sürüp, resmi senedi talil ederek ispat yükü altına girdiği, ancak davalının bu yöndeki savunmasına ilişkin taşınmaz resmi satışındaki devrin taraflarla bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibinin 71.000-TL asıl alacak üzerinden devamına, hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 14.200-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Dava, yüz ölçümü eksikliği nedeniyle taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dayanılan maddi vakıaya göre, uygulanacak yasa maddesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) İkinci Kısım Birinci Bölüm Üçüncü Ayrımında " Taşınmaz Satışında Sorumluluk " başlığını taşıyan 244. maddesidir. TBK'nın 244. maddesinde; "Aksine sözleşme olmadıkça, satılan taşınmaz, satış sözleşmesinde yazılı yüzölçümü tutarını kapsamıyorsa satıcı, eksiği için alıcıya tazminat ödemekle yükümlüdür. Satılan taşınmaz, resmi bir ölçüme dayanılarak tapu siciline yazılmış olan yüzölçümü tutarını içermiyorsa satıcı, özellikle üstlenmiş olmadıkça tazminat ile yükümlü değildir. Bir yapının ayıplı olmasından doğan davalar, mülkiyetin geçmesinden başlayarak beş yılın ve satıcının ağır kusuru varsa yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." düzenlemesi mevcuttur....
Tarafların beyanları, harici satış senedi, mahallinde yapılan keşif, keşifte dinlenen tanık beyanları, bilirkişi raporları ve mahkemenin kabulüne göre davalının davacıya ait 2300 parsele 125.35 m2 tecavüzünün bulunduğu sabittir. 1- Taşınmaz malın, ayni ile ilgili bu tür davalarda dava değeri temyiz sınırının altında kalsa bile verilen nihai kararlar Yargıtay incelemesine tabidir. Zira, HUMK.nun 427/4 maddesindeki kesinlik sınırı taşınır mal ve alacak davalarında uygulanır. Mahkemenin kararını kesin olarak vermesi usul ve yasaya aykırıdır. 2- Dosya kapsamından 2300 parselin bir kısmının haricen davalıya satıldığı, satış bedelinin ödendiği, taşınmazın satın alana teslim edildiği ancak tapu ferağından kaçınıldığı anlaşılmaktadır 10.07.1940 tarih ve 2/77 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu gibi durumlarda bir taraf edimini yerine getirdiğinde, alınan bedel iade edilmedikçe karşı tarafın taşınmazı iadeye icbar ve intifa'dan men edilme olanağı yoktur....
Hem mahkemenin hem davalıların kabulünde olduğu gibi haricen taşınmaz satışına ilişkin sözleşmelere BK. nun 125. maddesinde yazılı on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır. Davalılar davaya mesnet tutulan harici sözleşmenin 19.9.1995 tarihini taşımasına göre davanın açılış tarihi itibariyle on yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu savunmasında bulunmuşlar, davacı ise satın aldığı yerin kendisine teslim edildiğini, dava için zamanaşımı süresinin geçmediğini iddia etmiştir. Haricen düzenlenen satış sözleşmesine dayanılarak açılacak satış parasının geri 2007/5377-8815 alınması davası için zamanaşımının başlangıcı 7.6.1939 gün ve 31/47 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi paranın verildiği sözleşme tarihi değil, satıcının feragdan döndüğü ve takrir vermekten kaçındığı tarihtir. Ancak hemen belirtilmelidir ki davacı ile davalıların murisi arasında düzenlenen 19.9.1995 tarihli "arsa payı satış senedidir."...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2241 KARAR NO : 2022/2532 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2022 NUMARASI : 2022/58 ESAS - 2022/133 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Beyoğlu 20. Noterliği'nin 15.06.2009 tarih ve 15270 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle davalıdan İstanbul İli, Avcılar İlçesi, Firuzköy Mahallesi, Malkoç Sok....
