DELİLLER : harici taşınmaz satış sözleşmesi, banka dekontları, borç senedi, tanık, keşif, bilirkişi vs. deliller. DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel talebi, ayrıca maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın daha önce dairemize geldiği ancak davalı tarafın istinaf harcını eksik yatırması sebebiyle dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, harcın tamamlanarak dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkemece dava konusu harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğu, resmi şekilde düzenlenmediği, tapulu taşınmazlarının satış ve devirlerinin TMK 706. Maddesi, Borçlar Kanunu 213, Tapu Kanunu 26. Noterlik Kanunu 60/3 ve 89 maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça sonuç doğurmayacağı kabul edilerek davacının tapu iptal ve tescilinin reddine karar verilmiş ve isabetsizlik görülmemiştir. Davacının bedele ilişkin talebi yönünden taraflar arasında Kartal 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT -KARAR- Dava, harici sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil yada tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi K A R A R Davacı, harici sözleşme ile davalıdan satın aldığı aracın satış işleminin gerçekleşmediğini ileri sürerek, ödediği kapora bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, geçersiz sözleşmeden (sebepsiz zenginleşmeden) kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İkinci harici satış sözleşmesinde; devreden Efrail Keskin devralan ise Ali Dede olduğu, taşınmaz bilgisinde taşınmazın 19 Mayıs İlçesi Kumcağız Mah. Ada caddesi 110 nolu ada 13 nolu parselde etrafında batısı 14 nolu parsel doğusu 12 nolu parsel kuzeyi 6 nolu parsel, güneyi yol ile çevrili 247,564 m2'lik arsanın devrine ilişkin düzenlenmiş olduğu görüldü. Harici satış sözleşmelerinde taşınmaz belirtilmiş olup bedelin ödenip ödenmediğine ilişkin herhangi bir kayıt konulmamıştır. Davacı tarafından bedelin ödenmiş olduğuna ilişkin başka delil de sunulmamış olup, anılan Yargıtay 3. HD 2019/5860 E.-2020/1112 K. ilamında da belirtildiği şeklinde geçersiz sözleşmeden dolayı ödenen bedel sebepsiz zenginleşme hükümlerince istenebileceği, bedelin hesaplanmasında denkleştirici adalet ilkesi gözetileceği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, araç maliki olan davacının aracı geçersiz (harici) satış sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafa satışı sonrasında meydana gelen trafik kazasında, hasarlanan araçlar için ödenen tazminat bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklandığından, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, davacı --- alıcı, davalı şirketin ise satıcı olarak taraflar arasında --- tarihinde --- taşınmaz üzerinde bulunan ---- bağımsız bölümün satışı konusunda harici satım sözleşmesi imzalandığı, ancak satış bedelinin tamamının alıcı tarafından ödenmemesi üzerine taşınmaz devrinin gerçekleşmediği, davacı alıcı şirket tarafından --- tarihinde --- ödeme yapılması nedeniyle satış gerçekleşmediğinden ödenen bedelin iadesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dosya içerisindeki ---- takip dosyasının incelenmesi sonucu; davacılardan ----- tarafından davalı şirkette hakkında ödenmiş ----- için takip başlatıldığı görülmüştür....
Dava, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece harici satış sözleşmesinin yapıldığı 10/10/1998 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın tapuya kayıtlı olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak Sinop İli Boyabat İlçesi Çorak Köyü 199 ada 3 parsel sayılı taşınmazın öncesi olan 280 parsel sayılı taşınmazın tapuya tescil edildiği ilk tarihten itibaren tüm tedavül kayıtlarının getirtilerek harici satış sözleşmesinin geçerli olup olmadığı belirlenmelidir. Harici satış sözleşmesinin yapıldığı tarih itibariyle taşınmaz tapuya kayıtlı ise taşınmaza ilişkin sözleşme resmi şekle uyulmadığından geçersizdir. Geçersiz sözleşmede sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle taşınmaz tapuya kayıtlı değil ise harici satış sözleşmesi geçerli hale gelecektir. Bilindiği üzere; tapuya kayıtlı olmayan taşınmazlar menkul mal hükmünde olup, zilyetliğin devri suretiyle satış gerçekleşmiş olur....
Borcun ifasının, belirli bir zamanda veya belirli bir süre içinde gerçekleşmemesi üzerine, ifanın artık kabul edilmeyeceği sözleşmeden anlaşılıyorsa. c. Seçimlik haklar. 125. Madde; Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise, alacaklı her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir. Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir."...
Anılan hükmün 18.05.2004 tarihinde kesinleşmesinden sonra ... ... tarafından 25.05.2005 tarihinde açılan karşı davada ise; Davacı-karşı davalı ...’ın, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan bakiye satış bedelini süresinde ödememesi nedeniyle çekişme konusu büro niteliğindeki bağımsız bölümlerin davacıya verilmemesi gerektiğinin tespiti ile satış bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan 25.000,00 YTL tazminat ve 250.000,00 YTL ecrimisilin tahsili isteğinde bulunulmuştur. Mahkemece, davacı ... tarafından açılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğinin kabulü ile; çekişme konusu büro niteliğindeki bağımsız bölümlerin vaad alacaklısı davacı ... adına tesciline, karşı davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, bilirkişi raporunda geç ödemeden kaynaklandığı saptanan 9.289,02 YTL alacağın asıl davacı ...’tan tahsiline, ecrimisil isteğinin reddine, müdahil davacılar ... ve ... ...’ın istemlerinin reddine karar verilmiştir....
nın imzasının olup diğer davalı ...un imzasının olmadığı 27.04.2009 tarihli belge içeriğine göre ise davacılardan satış bedelini tahsil eden davalı ...'in davacılar ile olan harici sözleşmeden doğan borçlar üstlenilmediği gibi borcun naklide söz konusu değildir.Davacılar ile harici taşınmaz satış sözleşmesi ile bu sözleşme kapsamında alıcı -davacılar tarafından yapılan ödemeyi teslim alıp tahsil eden yüklenici firma temsilcisi de olan davalı ... olup harici taşınmaz satış sözleşmesinin geçersizliği sebebiyle davacılardan alınan satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacılara iadesinden de bu davalı sorumlu tutulmalıdır. Arsa maliki olan diğer davalıların ise kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamına göre yüklenici firmaya bırakıldığı anlaşılan bağımsız bölümün yüklenici firmanın temsilcisi tarafından şahsen kendi ad ve hesabına haricen satışı ile tahsil edilen bedelden alıcılara karşı sorumlu tutulması mümkün değildir....
