Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Harici satış sözleşmesinin hukuken geçersiz olması nedeniyle, 10.07.1940 tarihli 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve haksız iktisap kurallarına göre herkesin aldığını iade ile yükümlü bulunduğu ve tarafların aldıklarını iade edeceği yolundaki genel ilke ve kabul karşısında, öncelikle; taşınmazı haricen satın alana ödenmesi gereken miktarın ne olacağı ve iade kapsamının belirlenmesi gerekir. İadesi gereken bedelin; harici satış sözleşmesinde gösterilen bedel, taşınmazın dava tarihindeki güncellenmiş (rayiç) bedel, yoksa harici satışta ödenen satış bedelinin denkleştirici adalet kuralına göre iadenin talep edildiği tarihte uyarlama sonucu ulaştığı alım gücü mü olacağı konusunun çözümü gerekir....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen harici taşınmaz satış sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle ödenen satış bedeli ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili amacıyla, davalı tarafından davacılar aleyhine yapılan icra takibini nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı, davacı ... tarafından imzalandığı ve diğer davacının murisi Fadik Söz tarafından parmak izi basılmak suretiyle harici taşınmaz satış sözleşmesinin yapıldığını, sözleşmeye göre 3.000 Euro satış bedelinin ödenmesine rağmen tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, satış bedeli ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili amacıyla icra takibi yapmıştır. Dosyada mevcut 26.10.2003 tarihli “Gayrimenkul Hisse Satış Sözleşmesi” başlıklı belgeye konu sözleşmenin davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; maliki olduğu 83 ada, 6 parsel sayılı taşınmazda yer alan 9 nolu bağımsız bölümü, davalının harici satış vaadi sözleşmesi ile 26/07/2006 tarihinde teslim aldığını, ancak sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, tapuda devir almaya yanaşmadığı gibi ecrimisil de ödemediğini, sözlü uyarılardan sonuç alamayınca fesih bildiriminde bulunduğunu belirterek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli bağımsız bölümü harici satış sözleşmesine dayalı olarak satın aldığını, satış bedelinin 75.000 Euro olarak belirlendiğini, 3.000 Euro borcu kaldığını, tapuda ferağ vermeye yanaşmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davacı vekilinin dava dilekçesindeki talepleri incelendiğinde ; "ileride artırılmak üzere başkaca hak ve alacaklarımız saklı kalmak üzere şimdilik; 1- Taraflar arasındaki 25.06.1999 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan ileriye dönük maddi kayıpların tespit ve ödenmesi yönünde şimdilik 5.000.00.TL sinin, en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, 2- Sözleşmeden kaynaklanan taşınmazlar için açılan dava nedeniyle yapılan harcama giderleri karşılığı şimdilik 2.500.00.TL nin 2010 yılından itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, 3- İş bu taşınmazların alınması sebebiyle yapılan ödemeden kaynaklanan mahrum kalınan gelir kayıpları nedeniyle şimdilik 2.500.00.TL nin muaccel olduğu protokol tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine...
Davacı son olarak tapu iptal ve tescil taleplerinin reddi halinde tazminat isteğinde bulunmuş ise de, davacının harici satış sözleşmesini 03/06/2003 tarihinde dava dışı Coşkun Çelik ile imzaladığı ve satış bedelini adı geçen kişiye ödediği sabit olmakla geçersiz sözleşmeden kaynaklı tazminat hakkını ancak sözleşmenin tarafı olan dava dışı Coşkun Çelik'e karşı kullanabileceğinden davalılara yöneltilen tazminat talebinin de reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1- Gaziantep 3....
İhaledeki en iyi teklif arasındaki fark ise, ancak artırma şartnamesine buna ilişkin hüküm bulunması halinde tazmini istenebilir, Yargıtay da da sözleşmeden dönme halinde, yalnızca, menfi zararın tanziminin istenebileceğine ilişkin hükümlerin emredici olmadığını ve arttırma şartnamesinde, her türlü zararın tanzim edilebileceğini öngörmektedir. Taraflar aralarında, geçerli bir şekilde, açık arttırma ile taşınmaz satış sözleşmesi kurmuşlardır. Davacı taraf; taraflar arasında kurulan geçerli bir satış sözleşmesinden doğan satış bedelini vadesinde ödememesi nedeniyle, kendi kusuruyla borçlu temerrütüne d-üşmüş, davalıda bunun ü,zerinde haklı olarak satış sözleşmesinden dönmüştür. Sözleşmeden dönme sonucu olarak, davacı- satıcının peşin aldığını kısmını davacıya iade etme, davacı aşlının da, davalının zararını tanzim etme borcu doğmuştur, Davalının zararının ilk ihaledeki satış bedeli ile, 2 ihaledeki satış bedeli arasında ki fark olan 300.000,00 TL tutarında olduğu bellidir....
Davacı vekili; davacının davalı şirketten harici taşınmaz satış sözleşmesi ile taşınmaz satın aldığını,kararlaştırılan satış bedelinin tamamını davalı şirkete ödediğini,taşınmazın tapuda devri hususunda davacının bir süre oyalatıldığını, davacının yabancı uyruklu olması ve yurtdışında ikamet etmesi sebebiyle tapuda devir işlemlerini gerçekleştirmesi amaçlı davalı şirketin isteği üzerine Ali Sümbül isimli şahsa vekalet verdiğini,ancak üzerinde ipotek bulunduğu halde taşınmazın tapuda adına devrinin yapıldığını sonradan öğrendiğini iddia ederek sözleşmeden dönülmesi sebebiyle ödenen satış bedeli olan 442.800 USD ve 1500 Euro'nun davacıya faiziyle birlikte iadesine, olmadığı taktirde taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/441 Esas KARAR NO: 2023/536 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/07/2021 KARAR TARİHİ: 06/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalı arasında 15/07/2014 tarihinde------ İli, ------ İlçesi, ------- ada ------ parsel numarasında kayıtlı ------- nolu bağımsız bölüme ilişkin adi yazılı şekilde Gayrimenkul Satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın teslim tarihini 2014 Ağustos ayı içinde herhangi bir olarak belirlendiğini, ancak teslim süresinin uzadığını, tapu devrinin de ödeme palanı uyarınca ödemenin gerçekleştiği tarihten 2 ay sonra 11/02/2016 tarihinde de gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin taşınmaz bedelini ödeyerek sözleşmeden kaynaklı edimini ifa etiğini, davalının ise satış vaadi sözleşmesinde belirlenen 30/02/2015 tarihinde gerçekleştirmesi gereken teslim edimini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/441 Esas KARAR NO: 2023/536 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/07/2021 KARAR TARİHİ: 06/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalı arasında 15/07/2014 tarihinde------ İli, ------ İlçesi, ------- ada ------ parsel numarasında kayıtlı ------- nolu bağımsız bölüme ilişkin adi yazılı şekilde Gayrimenkul Satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın teslim tarihini 2014 Ağustos ayı içinde herhangi bir olarak belirlendiğini, ancak teslim süresinin uzadığını, tapu devrinin de ödeme palanı uyarınca ödemenin gerçekleştiği tarihten 2 ay sonra 11/02/2016 tarihinde de gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin taşınmaz bedelini ödeyerek sözleşmeden kaynaklı edimini ifa etiğini, davalının ise satış vaadi sözleşmesinde belirlenen 30/02/2015 tarihinde gerçekleştirmesi gereken teslim edimini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 4. Tüketici ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı konutun geç tesliminden dolayı mahrum kaldığı kira bedelini ve kusurlu, eksik yapımdan kaynaklanan tazminatını talep etmektedir. Dava, mahrum kalınan kira bedeli ve ayıplı yapım nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir. Görevleri 4077 Sayılı Yasada belirtilmiştir. Dosya kapsamından, harici senetle taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, davacının talebinin tapu iptaline yönelik olmayıp yalnızca tazminat ve kira bedeline yönelik olduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendilmeyecek uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir....
