ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/695 Esas KARAR NO : 2022/94 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkilinin alanında başarılı ve tanınmış bir sanatçı olduğunu, Müvekkili ile Galerist arasında, müvekkilimin eserlerinin sergilenmesi ve bunların satışına ilişkin olarak 18.04.2020 tarihli bir sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davalı şirketin müvekkilinin eserlerini 18.04.2019 tarihinden itibaren 12 ay boyunca sergileyeceği; satılan her eser için, belirlenen satış bedelinin yarısını müvekkiline ödeyeceğini ve sözleşme süresinin sonunda kalan eserleri, masrafını karşılamak suretiyle müvekkiline geri göndereceğini, sözleşme süresinin henüz 5. ayında, müvekkilinin Eylül 2019'daki İstanbul ziyareti sırasında bazı eserlerini yanında götürmeye zorlandığını,...

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; tazminat talebi yönünden faize hükmedilmemesinin doğru olmadığını belirtmiştir. 2. Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde yalnız tapu iptali ve tescili olmazsa muhdesat bedelini talep ettiğini, ayrıca davacılar vekilinin ıslah dilekçesi sunduktan sonra, davacıların vekillerini azlederek ıslah dilekçesinden vazgeçtiklerini bildirmesinin ıslahtan feragat niteliğinde olduğunu, davanın 15.000,00 TL üzerinden açılması nedeniyle talepten fazlaya karar verilmesinin doğru olmadığını, harici satış sözleşmesinin zemine uygulanmadığını, harici satış sözleşmesindeki taşınmaz ile dava konusu yerlerin aynı yer olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, tapu iptali ve tescili talebi kabul edilen davalılar yönünden hisselerine oranla tazminat miktarından indirim yapılmadığından davacıların mükerrer zenginleştiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1....

Mahkemece, satışa konu taşınmaz tapuda kayıtlı olmayıp, tapusuz taşınmazların haricen satışının geçerli olduğu, taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesindeki satıcının bu yerden feragat ettiğine ilişkin beyanının zilyetliğin devri anlamına geldiği, taraflar arasındaki harici satış sözleşmesinin geçerli olduğu, bu nedenle satış bedelinin geri verilmesinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm,,davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında taşınmaz satışı hususunda 12.4.2009 tarihinde harici sözleşme düzenlendiği çekişmesizdir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/461 Esas KARAR NO:2022/524 DAVA:Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ:22/07/2019 KARAR TARİHİ:29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarından da görüleceği üzere tek ortaklı olduğunu, tek ortağın da yabancı olduğu bir limited şirket olduğunu, davalı şirketin müteahhitliğini yaptığı taşınmaz inşaatının tanımını davacı şirketin müdürüne yaptığını, yatırım amacıyla da 3 adet bağımsız bölümün satışı konusunda tarafların anlaştığının ve 3 adet harici taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, davacının sözleşmede belirtilen taksitleri ödediğini, davalı tarafın, söz konusu taşınmazların devriden kaçındığını, davacı şirketin müdürünün yapılan sözleşmelerin geçersiz olduğunu henüz öğrendiğini, harici satış-satış vaadi sözleşmeleri için hukukta şekil şartı...

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, harici satış sözleşmesi nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davacının tapu iptal tescil davasına dayanak olarak gösterdiği harici satış sözleşmesi, kayıt maliki görünen ...'e vekaleten babası olan davalı ... ile davacı arasında imzalanmıştır. Her ne kadar tapulu bir taşınmazın harici satış sözleşmesi ile satışı geçerli değilse de; geçersiz sözleşmenin varlığı halinde taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini geri alabileceğinden, davacının tazminat talebi değerlendirilmelidir....

Sigorta Fonu vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı kısmi tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Dayanılan 11.7.1990 tarihli satış vaadi sözleşmesinin tarafları davacı ile dava dışı ... A.Ş.dir. Satış vaadi sözleşmesi tapuya şerh konularak kuvvetlendirilmemiştir. Bu hali ile satış vaadi alan alacaklısı sözleşmeden kaynaklanan haklarını taşınmaza sonradan kayden malik olan iyiniyetli kişilere karşı ileri süremez. Diğer taraftan, davalının satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan hakları bertaraf etmek üzere hareket ederek kayda kötüniyetle malik olduğu iddiasını ispat etmek de davacıya düşer....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, taşınmaz satımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkin olup hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi Dairemiz’in görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 31.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasında sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) ön ödemeli konut satış sözleşmeleri başlıklı 40. maddesi ile ön ödemeli konut satış sözleşmesi düzenlenmiştir. Taraflar arasında düzenlenen konut satışına ilişkin harici sözleşmedeki resmi şekil şartı noksanlığı TKHK'nın şekil şartı başlıklı 41/1. maddesi uyarınca davacı tüketici aleyhine olacak şekilde değerlendirilemez. 6502 sayılı Yasa'nın 11. Maddesine göre; "... Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir....

Davacının harici satış nedeniyle davalı yana bedel ödediğinin kanıtlanması halinde harici satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre tazmini gerekir. Bugüne kadarki Yargıtay uygulaması gözetildiğinde, sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren sözleşmede yer alan bedelin TEFE – TÜFE endekslerindeki artışlar ile altın, döviz fiyat ve kurlarındaki artışlar, işçi ve memur aylıklarındaki artışlar dikkate alınıp denkleştirici adalet kuralları uyarınca, dava tarihine kadar uyarlaması yapılarak, dava tarihinde harici satış senedindeki miktarın ulaştığı değerin (miktarın) hüküm altına alınması esası benimsenmiştir. Davalı, 80.000 TL bedelin kendisine ödenmediğini ileri sürmüştür. Ödenen bedelin tahsili davasına yönelik olarak yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/783 Esas KARAR NO : 2022/359 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yan ile davalı yan arasında ---- tarihinde düzenlenen ----istinaden, --------- ifade eden ------ uygun olarak ----- edilerek kullanılmaya elverişli hale getirmeye, davacıya satış ve devir yapılacak------ anlaşmaya vardıklarını, davalının ---------ödediği;------ ---- teslim edilmemiş olduğundan ------- arasında------tarihi itibari ile tek taraflı fesih etmiş olduğunu beyanla, davanın kabulüne, tek taraflı fesih nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ------- ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile...