A.Ş. tarafından, davacı şirkete taşınmazın satış faturası düzenlenmediği ve KDV tahakkuk etmediği sözleşme tarihindeki %18 KDV oranı üzerinden hesaplanan 198.000,00 TL'nin 18.000,00 TL'sı ödenmiş olduğu 180.000,00 TL. tutarındaki 9. 10. ve 11. taksidin ödenmemiş olduğu, dava dosyasında davacı taraf Hidropar Bursa Otom. Hidr. Pnö. San. Tic. A.Ş. İle ... İnşaat Otom. Bağlantı Elm. A.Ş. arasında ''Taşınmaz Harici Satış Sözleşmesi''ne konu olan 1 nolu taşınmaz için herhangi bir ödeme yapıldığına dair belgeye rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür. Taraflar arasında harici taşınmaz satış sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmede iki taşınmazın satışı kararlaştırılmıştır. Sözleşmede 2 numaralı taşınmaz olarak belirlenen taşınmaz 1.100.000 TL+KDV=1.280.000 TL bedelle bir kısmı peşin ve geri kalanı taksitlerle ödenmek üzere davacıya satılıp tapuda devri yapılmıştır.Davacı tarafından 1.118.000 TL ödeme yapılmıştır....
A.Ş. tarafından, davacı şirkete taşınmazın satış faturası düzenlenmediği ve KDV tahakkuk etmediği sözleşme tarihindeki %18 KDV oranı üzerinden hesaplanan 198.000,00 TL'nin 18.000,00 TL'sı ödenmiş olduğu 180.000,00 TL. tutarındaki 9. 10. ve 11. taksidin ödenmemiş olduğu, dava dosyasında davacı taraf Hidropar Bursa Otom. Hidr. Pnö. San. Tic. A.Ş. İle ... İnşaat Otom. Bağlantı Elm. A.Ş. arasında ''Taşınmaz Harici Satış Sözleşmesi''ne konu olan 1 nolu taşınmaz için herhangi bir ödeme yapıldığına dair belgeye rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür. Taraflar arasında harici taşınmaz satış sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmede iki taşınmazın satışı kararlaştırılmıştır. Sözleşmede 2 numaralı taşınmaz olarak belirlenen taşınmaz 1.100.000 TL+KDV=1.280.000 TL bedelle bir kısmı peşin ve geri kalanı taksitlerle ödenmek üzere davacıya satılıp tapuda devri yapılmıştır.Davacı tarafından 1.118.000 TL ödeme yapılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : 2015/333 ESAS - 2020/278 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Beyoğlu 20. Noterliği'nin 15.06.2009 tarih ve 15270 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle davalıdan İstanbul İli, Avcılar İlçesi, Firuzköy Mahallesi, Malkoç Sok. No:2 adresinde bulunan ve tapunun İstanbul- Avcılar-Firuzköy Köyüstü Mevkii, 217 ada, 2 parselde kayıtlı arsa üzerindeki (161,64 m2) mevcut binanın bodrum kattaki, 1. normal kattaki, 3. normal kattaki ve çatı katındaki (girişe göre sağ taraf) daire vasıflı gayrimenkulleri 72.000,00 TL bedelle satın aldığını, davalı söz konusu taşınmazları devretmediğinden iş bu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı cebri tescil davasının Küçükçekmece 3....
in kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçeleri ile tapu iptali ve tescil istemlerinin ayrı ayrı reddine, ikincil taleplerinin TMK'nun 723. maddesine göre binaların rayiç değerlerinin tazmini isteğine ilişkin bulunduğu, davacı ...’nin taşınmaz üzerine bina inşa etmediği, diğer davacılar yönünden tüm paydaşlara husumet yöneltilmediği gerekçeleriyle tazminat istemlerinin reddine, davacıların harici satış bedelinin tahsili veya TMK 723. madde uyarınca arazi maliklerine yönelik tazminat talep etmekte muhtariyetlerine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve Kadastro Müdürlüğü'nün 23.02.2016 havale tarihli cevabi yazılarından, dava konusu 1899 ada 3 parsel sayılı taşınmazın; Kadirli Belediye Encümen'in 18.3.2008 tarihli 257 nolu kararına istinaden 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. ve 19 maddeleri ve 2981 sayılı Kanunla değişik 3290 sayılı Kanunun ek-1 maddesi gereği 18....
Davacılar, davalı şirketten 15.09.2012 günlü sözleşmeyle satın aldığı 2380 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki E Blok G1 9 numaralı bağımsız bölümün tarafına teslim edildiği halde ortak alanlarda yapılması vaadedilen işlerin eksik ya da ayıplı imal edildiğini, harici satış sözleşmesine göre ödenen 46.472 Sterlinin ödeme tarihinden en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini, ikinci kademede tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalı, davacının tapu iptali ve tescil talebini kabul etmiştir. Mahkemece, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmamıştır. Bununla birlikte tarafların aralarındaki sözleşmeyi edimlerini yerine getirerek geçerli hale getirmeleri de mümkündür....
DAVA Davacı; davalı ile imzaladığı 19.10.2017 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca ilgili taşınmazların kendisine satışının kararlaştırıldığını, ancak taşınmazlardan bir kısmını almaktan vazgeçtiğini, protokol çerçevesinde davalıya 50.000 USD kapora bedeli ödediğini, resmi şekilde yapılmayan taşınmaz satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bu nedenle ödediği kapora bedelinin de sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesinin gerektiğini, kapora bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. II....
-K A R A R- Asıl ve birleşen davada davacılar, harici araç satış bedeli yapılan zorunlu masrafların iadesi, manevi tazminat ve aracın ticari plakasının kiralanmasına ilişkin sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan mahrum kalınan karın tazminini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, davacıların satış protokolü gereği, aracın bedelini ve plakanın kiralanmasına ilişkin kira bedelini ödemediklerini, müvekkilinin halen alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
Ayrıca davacının davaya konu taşınmaz için Afşin Kadastro Mahkemesinin 1993/7 Esas - 1995/52 Karar sayılı dosyasında eldeki harici satış senedine dayanarak hak iddia ettiği ve mahkemece talebinin reddine karar verilerek, kararın 20/05/1998 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından davacı bakımından tazminata ilişkin zaman aşımı süresi iş bu kararın kesinleştiği tarihte başlamıştır. Bu nedenle davalının süresi içerisinde yapmış olduğu zaman aşımı itirazı değerlendirildiğinde tazminat talebi için geçerli olan 10 yıllık zaman aşımının geçtiği anlaşılmıştır. Bu sebeple mahkemece davacının tazminat talebinin de reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamakla, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1- Afşin 2....
Asıl dava ve birleşen dava, taraflar arasında geçerli şekilde düzenlenmeyen taşınmaz hissesinin satış vaadine dair harici sözleşmeden kaynaklanan alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacılar vekilinin hem asıl hem birleşen davada verilen kararlara yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici taşınmaz satış sözlemesi kaynaklı alacak davası olup ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre; taraflar arasında 31.08.2016 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi düzenlenmiş olup, bilahare taraflar aralarında bir fesih sözleşmesi düzenleyerek, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin 21.06.2018 tarihinde feshedildiği, davacının ödemiş olduğu 44.938,00 TL tutarındaki bedelden %8 kesinti yapılarak bakiye 15.154,48 TL bedelin ve ödenmeyen sözleşme ekinde yer alan senetlerin davacıya iade edileceği belirtildikten sonra davacının, davalı satıcıyı ibra ettiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince iş bu ibraname doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de; tüketici yasasında cayma hakkı, sonuçları ve sınırları kanunda emredici bir şekilde düzenlenmiştir. 6502 sayılı TKHK'nın 43.maddesinde cayma hakkı, 45.maddesinde ise sözleşmeden dönme hususu düzenlenmiştir....
