Davacı, davalı ile aralarında akdedilen bila tarihli sözleşme gereğince taşınmaz bedeli karşılığında ödediği 12.000 TL'nin iadesi için davalı hakkında ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/2126 esas sayılı dosyası ile, 12.000 TL asıl alacak ve 1.104,82 TL işlemiş reeskont-avans olmak üzere toplam 13.104,82 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont-avans faiz işletilmek üzere icra takibi başlatmış olup, davalının itirazı üzerine icra takibin durmasına karar verilmiş ve iş bu itirazın iptali için eldeki dava açılmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davalının itirazının iptali ile takibin devamına yönünde hüküm kurularak, icra takibinin takip talebindeki mevcut şartlarla devamına karar verilmiştir. Tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde yapılmadığı için TMK'nun 706, TBK'nun 237. (BK.'nun 213), Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca hukuken geçersizdir....
Davalı vekili, aracın davacıya 21.05.2008 tarihli harici satış sözleşmesiyle dava dışı ...tarafından satıldığını, davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının davacı ile yaptığı 18.05.2008 tarihli harici araç satışı sözleşmesi gereğince davacıdan 18.000 TL aldığı, davacının davalıya bunun dışında harici araç satışı nedeniyle ödeme yaptığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında 18.000 TL asıl alacağa itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının reddedilen kısma ilişkin %40 kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici araç satışından kaynaklı satış bedelinin iadesine ilişkin sebepsiz zenginleşme ve uğranılan zararın tazmini isteminden kaynaklanmasına ve tarafların tacir sıfatlarının bulunmaması nedeniyle, dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. 23.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 14/03/2005 tarihli harici satış sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazları satın aldığını, satış bedelini peşin olarak ödediğini ancak tapu devrinin gerçekleşmediğini, sözleşmede tapu devrinin gerçekleşmemesi halinde 200.000 USD verileceğinin kararlaştırıldığını, bu bedelin TL karşılığı olan 310.000 TL'nin tahsili amacı ile başlattığı takibin, davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini, ilk talebinin kabul olmaması durumunda, sözleşmedeki taşınmazın rayiç...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davaya konu 106 ada 116 parsel nolu taşınmazı harici satış sözleşmesi ile 36.000 TL ‘ye davalıdan satın aldığını, davalıya 10.000 TL ödediğini, kalan bedelin taksitle ödenmesini kararlaştırdıklarını,ancak davalının satıştan vazgeçmesine rağmen ödediği bedeli iade etmediğini,bu bedel ile sözleşmede kararlaştırılan 5.000 TL cezai şartın tahsili için davalı aleyhine icra takibinde bulunduğunu,davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek,haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının iddialarının doğru olmadığını, taraflar arasında pazarlama ya da satış hususunda herhangi bir anlaşma olmadığını,davacının banka havalesi ile gönderdiği ödemenin ise davalıya olan borcunun ödenmesine ilişkin olduğunu, davacının davalıdan satım ilişkisi nedeni ile alacaklı olduğunu yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddi ile davalı lehine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile,....İcra Müdürlüğü'nün 2013/14682 sayılı dosyası ile girişilen icra takibine davalının itirazının iptali ile asıl alacak 26.500,00 TL, işlemiş faiz 1.509,41.-TL toplamı üzerinden takibin devamına;asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ./.. -2- Dava;harici araç satışından kaynaklı alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, su satışından kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller, taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde taraflar arasında satış akdinin kurulduğu takip konusu borcun ödenmediği, takipten önce temerrüdün gerçekleşmediği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 1.916.88....
Ancak bu yüklenici firma tüzel kişiliği ile davacılar arasında inşaa edilen bağımsız bölümlerin satışına ilişkin bir sözleşme olmayıp , yüklenici firma temsilcisi olan davalı ...in imzaladığı harici satış sözleşmesi bulunmakta olup bu sözleşme ile ancak daire karşılığı sözleşme kapsamında yüklenici firmaya bırakılan 6 nolu dairenin haricen satışından bu satışa ilişkin arsa malikleri tarafından bir yetkilendirme veya temsil yetkisi bulunmadığından davalı arsa malikleri sorumlu olmayacaklarından bu işlemden işlemi yapan davalı ... ( yüklenici firma temsilcisi) şahsen sorumlu olacaktır. Bu yetkisiz temsille yapılan harici taşınmaz satış sözleşmesine göre satış bedeli olan 44.000 İngiliz sterilini davalı ... tarafından alınmış, ancak yine harici satışa konu olan taşınmaz arsa maliklerinden alınan vekaletname ile dava dışı 3. kişiye tapuda satış ve devri davalı ... tarafından yapılmıştır. Arsa maliklerinden ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; mal satışından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacıya iade edilen mal bedelinin icra takibine konu edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
