Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan harici sözleşme ile satın aldığı taşınmaz bedeline mahsuben 9500 YTL ödediğini, kalan bedelin ise tapuda devir işlemi esnasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak tapu masrafları konusunda anlaşamadıkları için satış işleminin gerçekleşmediğini, davalının ödediği bedeli iade etmemesi nedeniyle icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmeyi davacının bozduğunu, satışa konu taşınmazı davacının halen kullandığını savunarak davanın reddini savunmuştur....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, davanın avukatlık sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali davası olması nedeniyle TBK 89. Maddesinin 1 nolu bendi gereğince alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının ödeme zamanındaki yerleşim yerinin Bakırköy olduğunu ve davacının seçimlik hakkının yetkili Bakırköy İcra Dairesi ve mahkemesi olarak usul ve yasaya uygun şekilde kullandığını, seçim hakkının davacıya geçmediğini, bu nedenle kararın kaldırılmasını talep ederek kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki vekalet sözleşmesi gereğince ödenmeyen vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali talebine ilişkindir....

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın KABULÜ ile; Davalının...Müdürlüğünün 2017/5163 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 783,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, Davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olan 156,60 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 md. Uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davalının...Müdürlüğünün 2017/5166 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 15.810,30 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, Davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olan 3.162,06 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 md....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 02/01/2012 tarihli sözleşmeyle davalıdan bir daire satın aldığını, satış bedeli olan 137.500,00 TL'nin 90.000,00 TL'sinin peşin olarak ödendiğini, aradan iki yıla yakın zaman geçtiği halde inşaatın yapım faaliyetinin başlamadığını, satış bedelinin iadesi için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ---- dosyasının incelenmesinde; ihlalli geçiş ücreti------ tutarı 874,00 TL olmak üzere toplamı 1.092,5 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ile asıl alacağı 09/07/2019 takip tarihinden, 21/01/2021 dava tarihine kadar işleyecek olan %9 yasal faiz miktarının tespitine ilişkin olup, davalı tarafın --- itiraz dilekçesinde;--- plakalı aracı ile 23/04/2019 tarihinde iddia edilen --- ait olmadığını, adına düzenlenen--- iptal edilmesini için yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ihlalli geçişlerden kaynaklı davalı aleyhine başlatılan--- dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu görüldü. noktasında toplandığı anlaşılmıştır....

13840 nolu krediden kaynaklı 14.125,48 TL asıl alacak, 497,11 TL kat öncesi işlemiş faiz, 326,30 TL temerrüt faizi, 16,31 TL BSMV, 136,84 TL masraf olmak üzere toplam 15.102,04 TL üzerinden, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 14.125,48 TL asıl alacağa yıllık % 25,20 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına, *14250 nolu krediden kaynaklı 3.575,36 TL asıl alacak, 229,70 TL kat öncesi işlemiş faiz, 186,02 TL temerrüt faizi, 9,30 TL BSMV olmak üzere toplam :4.000,38 TL üzerinden, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3.575,36 TL asıl alacağa yıllık % 44,16 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına, *35007532 nolu krediden kaynaklı 4.515,44 TL asıl alacak, 403,05 TL kat öncesi işlemiş faiz, 125,17 TL temerrüt faizi, 6,26 TL BSMV olmak üzere toplam 5.049,92 TL üzerinden, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 4.515,44 TL asıl alacağa yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına, B)Davalı Borçlu...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin; A)Davalı Borçlu ......

Mahkemece davanın kabulü ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, harici satışa dayalı tapu iptal tescil ya da alacak davasıdır. Bilindiği üzere; tapulu taşınmazların satışı TMK'nin 706, BK'nin 213 (6098 sayılı TBK'nin 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmez. Buna göre, davacının tapu iptali ve tescil isteğinin kabulü yerinde değildir. Davacı, iptal ve tescile ilişkin isteğinin kabul edilmemesi halinde ödediği bedel yönünden tazminat talebinde bulunmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/64 Esas KARAR NO:2021/1005 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:27/01/2021 KARAR TARİHİ:31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine ... 12. İcra Dairesinin ......