Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten muhtelif tekstil ürünü satışından kaynaklı alacağı olduğunu, bu alacağın tahsili için yapılan ilamsız takibe davalı vekilinin haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve müvekkili yararına % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinde, davalı şirketin adresinin belirtilmemesi nedeni ile tebligat yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, mal satışından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirket ve dava dışı ... Ltd.Şti.ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, davacı şirketin dava dışı ... Ltd.Şti.’nin de alacağını temlik aldığını ileri sürerek müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, ancak çeklerle fazlası ile ödeme yapıldığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; takibe konu miktarın harici ve sözlü taşınmaz sözleşmesi nedeniyle teminat amacıyla kendisine gönderildiğini, ancak davacının usulsüz ve tek taraflı olarak taşınmazı satın almaktan vazgeçmesi nedeniyle ödenen paranın iade edilmemesi gerektiğini bildirerek davının reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, "...Uyuşmazlık, geçersiz taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın sebepsiz zenginleşme nedeniyle tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere, tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışı TMK'nun 706, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 (818 sayılı BK’nun 213.m, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez. TMK'nun 706. maddesinde öngörülen resmi şekil bir ispat şartı olmayıp bir geçerlilik şekil şartıdır....
Mahkemece, davacıların ilk talebinin TMK'nun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davası niteliğinde kabul edilerek anılan madde gereğince bina sahibine tanınan hakkın kişisel hak niteliğinde olduğu ve davalı ...'in kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçeleri ile tapu iptali ve tescil istemlerinin ayrı ayrı reddine, ikincil taleplerinin TMK'nun 723. maddesine göre binaların rayiç değerlerinin tazmini isteğine ilişkin bulunduğu, davacı ...’nin taşınmaz üzerine bina inşa etmediği, diğer davacılar yönünden tüm paydaşlara husumet yöneltilmediği gerekçeleriyle tazminat istemlerinin reddine, davacıların harici satış bedelinin tahsili veya TMK 723. madde uyarınca arazi maliklerine yönelik tazminat talep etmekte muhtariyetlerine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası, bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; inşaat malzemesi satışından kaynaklı olarak düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacının davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, takibe vaki itiraz nedeniyle işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği, Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla SMMM bilirkişisi ...'...
Bu nedenle tapu iptali ve tescil davasının mahkemece reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından buna ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, Davacı vekilinin terditli istekleri arasında yer alan bedele yönelik temyiz itirazlarına gelince; Tapulu taşınmazların haricen satışı geçersiz ise de, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bedelin tahsili istenebilir. 10.7.1940 tarih ve 1939/2 Esas, 1940/77 Karar sayılı YİBK’na göre, “haricen yapılan (tapu memuru huzurda yapılamayan) taşınmaz mal satışından dönüldüğünde satış bedelinin geri vermeyen taraf, taşınmaz malın kendisine verilmesi için karşı tarafı zorlayamaz, verdiği bedeli kendisine geri vermeyen taraf, parası geri verilinceye kadar yararlandığı ürünleri ödemek ve ecrimisil vermekle yükümlü tutulamaz.”...
şeklinde davanın harici taşınmaz satımı nedeni ile ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkin olup sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanacağı açık şekilde belirtilmiş olup uzun yıllardır yapılan işbölümü uyarınca uygulama bu yöndedir. Konusunda uzman daire olan Yargıtay 3.HDnin süregelen kararları doğrultusunda resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersiz olan taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı davalar TBK 77 vd maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca çözümlenecektir. Paralel düzenleme olan HSK Birinci Dairesinin 13/02/2018 tarihli ve 208 sayılı BAM'nin iş bölümlerine ilişkin kararının Antalya BAM 7. Hukuk Dairesinin görev alanının düzenlendiği kısmın "8" numaralı bendine göre Sebepsiz zenginleşmeye dayalı davalara ilişkin istinaf incelemesinin Antalya BAM 7.Hukuk dairesince yapılacağında hiç bir tereddüt yoktur....
Somut olayda; davacı, davaya konu gayrimenkulün davalı tarafından kiralandığını, davalı şirketin kira sözleşmesinden kaynaklı aidat borcunu ödememesi nedeniyle ... 10. İcra Müdürlüğünün 2013/3085 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine itirazın iptali ile taşınmazın tahliyesini talep ve dava etmiştir. Kiralanan taşınmazlardan kaynaklı açılan herhangi bir dava; taşınmaz üzerindeki bir aynî hakka ilişkin bulunmadığı için, bu davalar taşınmazın aynının bulunduğu yer mahkemesinde açılmak zorunda değildir. Diğer bir ifadeyle, kesin yetkiyi düzenleyen HMK m. 12 hükmüne tâbi değildir. Fakat, kira sözleşmesine dayanan bu davaların diğer yetki kurallarına (m. 6, 8, 10 vb hükümlerine) göre taşınmazın bulunduğu yerde açılması da mümkündür. Özellikle, taşınmazın bulunduğu yer kira sözleşmesinin ifa edileceği (yerine getirileceği, icra olunacağı) yerdir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Mahkememizde açılan dava itirazın iptali ... ve ... seri nolu faturalardan kaynaklı yapılan icra takibine karşı itirazın iptali alacak davası olup, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı doğduğu iddia edilen borçlunun kullanımındaki ... hizmet numaralı elektrik tüketim alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Davacı vekilinin birleştirme talebi üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dava dosyası UYAP sistemi üzerinden celp ve tetkik edilmiştir. İncelenmesinde dosyanın mahkememiz 2022/781 Esas sayılı dosyasında dava edilen aynı faturalara ilişkin menfi tespit istemi olduğu görülmüştür. Dosya kapsamı ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/122 ESAS - 2020/72 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tapulu taşınmazın haricen satışından kaynaklanan alacak nedeniyle 40.000,00 Euro (239.544.00 TL) üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir....
