gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemlerine ilişkindir....

Yazı yaşı tayini bakımından ise halen kullanılan bilimsel yöntemlerle davaya konu bonoda yer alan daktilo yazılarının, imzaların ve el yazılarının yaşı hakkında zaman birimi açısından bir tespit yapmanın mümkün olmadığı bildirilmiştir. Yapılan yargılama sonucu davacı taraf her ne kadar dava konusu edilen---- bedelli keşidecisi davacı ---- olan bono hakkında yazının ve imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesi ile menfi tespit talebinde bulunulmuş olsa bile dosya içerisine alınan ---- raporu ile imzanın davacıya ait olduğunun tespit edilmesi, yine bunu destekler şekilde ------ konu bonodaki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edilmesi nedeni ile menfi tespit ve istirdat taleplerinin reddi ile davacı tarafın kötü niyeti ispat edilemediğinden davalı lehine kötü niyet tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Davacının kıymetli evraktan kaynaklı Erbaa İcra Müdürlüğü'nün 2008/4273 takip sayılı dosyaya dayanak kıymetli evraka ilişkin olarak menfi tespit davası açtığı, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının davasının reddine karar verildiği, bu karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür....

İİK'nun 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davalarında kural olarak herhangi bir süre öngörülmemiştir.Aynı hükümde istirdat davası için ödeme tarihinden itibaren (1) yıl içinde istirdat davası açılabileceği belirtilmişse de mahkemece davacının talebi gözetilmeden ve anılan hükümdeki ödemeden itibaren dava açma süresinin başlayacağı hususları dikkate alınmadan karar verilmiştir. Öte yandan menfi tespit davası devam ederken takip konusu borcun icra tehdidi altında ödenmesi halinde menfi tespit davası istirdat davasına dönüşür. Bu durumda mahkemece davacının menfi tespit talebi yönünden işin esasına girilerek İİK'nun 72. maddesindeki menfi tespit ve istirdat davası ile ilgili hükümler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, harici motorlu araç satış sözleşmesine istinaden davalıya takasa verilen aracın iadesi, yapılan ödemenin istirdadı, aynı sözleşme uyarınca verilen bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, 13.09.2010 tarihli, 2010/8235 Esas - 9615 Karar sayılı ilam ile "...davacıların elinde bulunan dorsenin parçalandığı, aynen iade imkanının kalmadığını savunmuştur....

Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü davalıdadır, ancak senedin bedelsiz olduğunu iddia eden davacı bu iddiasını yazılı delil ile ispat etmek zorundadır. Dava konusu 04/07/2019 düzenleme tarihli senetlerin yargılama sırasında davalı tarafından Manisa 2....

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının davasının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafın, senede karşı senetle ispat kuralı senede karşı sunmuş olduğu iddialarını gereği ancak senetle ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaları ancak kanunun belirttiği miktarın üzerindeki uyuşmazlık miktarlarında tanıkla ispat edebileceğini, senede karşı senetle ispat zorunluluğu gereği, davacı taraf iddialarını ancak senetle ispatlayabileceğini, tanıkla ispatlayamayacağını, uyuşmazlığın kanunda belirtilen sınırın üzerinde olduğunu, davacı tarafın tanık dinlenilmesi talebine muvafakatlerinin olmadığını, müvekkilinin çek üzerinde iyi niyetli 3....

Davacı vekilinin bu şekildeki talebinden menfi tespit talebinin sadece takip konusu 22.12.2017 tanzim ve 30.06.2018 vade tarihli 40.000 TL bedelli senede mi, yoksa müvekkilinin davalıya verdiği iki adet senede mi yönelik olduğu anlaşılamamaktadır. Mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. Maddesinde yer alan "hakimin davayı aydınlatma ödevi" kapsamında davacı vekiline talebini açıklatarak menfi tespit talebinin sadece takip konusu 22.12.2017 tanzim ve 30.06.2018 vade tarihli 40.000 TL bedelli senede mi, yoksa müvekkilinin davalıya verdiği iki adet senede mi yönelik olduğunun belirlenmesinden sonra davacı menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması talepleri yönünden eksik harcın tamamlanması için süre verilmesi, eksik harç yatırılmadığı takdirde Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. Maddeleri gereğince işlem yapılması gerekirken işin esası hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilenhükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

İcra Müdürlüğünün 2002/1592 Esas sayılı dosyada davacı hakkında 2000 USD bedelli bir bono nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, bunun üzerine davacı tarafça borçlu olmadığının tespiti amacıyla menfi tespit davası açıldığı ve Bakırköy 1. İş Mahkemesinin 2003/1306 Esas sayılı dosyasında davacı işçinin davalı işverene söz konusu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine dair karar verilip, kararın 05/12/2008 tarihinde kesinleştiği, dava devam ederken söz konusu takip borcunun icra veznesine ödendiği, görülmüştür. İcra İflas Kanununun 72. maddesine göre, borçlu, menfi tespit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Her ne kadar somut olayda, kesinleşen menfi tespit davasında istirdat hükmü kurulmamış ise de dava devam ederken borç ( son taksidi 13/09/2004 tarihinde) ödenmekle menfi tespit davası yukarıda yazılı Kanun hükmü gereği kendiliğinden isdirdat davasına dönüşür....