Davacı ile davalı arasında 30.8.2005 tarihli harici gayrimenkul satış sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme ile davalının davacıya 2482 ada 8 parselde inşa edilecek binadan 1 ve 6 nolu daireleri 95.000.00 YTL bedelle sattığı bu sözleşme arkasına verilen meşruhatte davacının 30.8.2005 tarihinde 1.500.00 YTL 31.8.2005 tarihinde 50.000.00 YTL ödediği, imzası davalı tarafça inkar edilmeyen sözleşme içeriği ile sabittir. Davalı taraf bu sözleşmeyi ve imzasını kabul etmekle birlikte, davanın sözleşmede dava dışı ... adına hareket ettiğini ödemelerin ... adına yapıldığını ve 6 nolu dairenin ...'nin eşi adına tescil edildiğini savunmuştur. Mahkemece davalının bu savunması dinlenen tanık ifadeleri ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; Davalı müvekkilinin 2015 yılı Şubat ayında Range Rover marka 34 XX 164 plaka sayılı aracı satın almak istediğini, galericilik yapan davacının müvekkilinden 7.02.2015 tarihli dekont ile 30.000,00 TL kaparo bedeli tahsil ettiğini, ancak ruhsat sahibi olmayan davacının vekaleti de bulunmadığından bu satışı gerçekleştiremediğini, müvekkilinin aracı galeri aracılığı ile alamayacağını anladıktan sonra aracı ruhsat sahibinden bedelinin tamamını ödeyerek satın aldığını, araç satışını gerçekleştiremeyen davacının kaparo bedelinin iadesi için müvekkilinden süre istediğini, 30.03.2015 tarihinde müvekkilinin hesabına 25.000 TL iade ettiğini, iade sırasında dekonta "34 XX 164 plakalı araç bedeli" açıklaması yazarak da iadenin bu araca ilişkin olduğunu ikrar ettiğini, ancak daha sonra kötü niyetle bu bedelin davalıya aracı kendisinden satın almak için gönderildiği iddiası ile icra takibi başlattığını, dava sırasında alınan bilirkişi raporunda olayların kronolojik...

K A R A R Davacı, haricen düzenlenen 6.2.2000 tarihli sözleşme ile davalı ile dava dışı eşine ait taşınmazı satın almak için anlaştığını, 1.000,00 YTL kaparo verdiğini, cayan tarafın 5.000,00 YTL cezai şart ödemesinin ve tapunun 5.3.2000 tarihinde devrinin kararlaştırıldığını, ancak davalının devri yapmadığını, 12.7.2005 tarihli ihtara rağmen kaparo ile cezai şartı ödemediğini ileri sürerek bunların faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının 5.3.2000 tarihinde parayı hazır edemediği için devrin yapılamadığını, davacının satın alacağına güvenerek kendisinin taşınmazdaki kiracıları çıkardığını,5 yıl sonra dava açmasının yasal olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

K A R A R Davacı, haricen düzenlenen 6.2.2000 tarihli sözleşme ile davalı ile dava dışı eşine ait taşınmazı satın almak için anlaştığını, 1.000,00 YTL kaparo verdiğini, cayan tarafın 5.000,00 YTL cezai şart ödemesinin ve tapunun 5.3.2000 tarihinde devrinin kararlaştırıldığını, ancak davalının devri yapmadığını, 12.7.2005 tarihli ihtara rağmen kaparo ile cezai şartı ödemediğini ileri sürerek bunların faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının 5.3.2000 tarihinde parayı hazır edemediği için devrin yapılamadığını, davacının satın alacağına güvenerek kendisinin taşınmazdaki kiracıları çıkardığını,5 yıl sonra dava açmasının yasal olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada...4.Tüketici ve... 6.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; K A R A R - Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca, taşınmazın teslim edilmemesi nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi'nce, taraflar arasında yapılan sözleşmenin resmi şekle uyularak yapılmadığından geçersiz olduğu,geçersiz sözleşmeye dayanılarak Tüketici Mahkemesinden talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; 1- Müvekkilli tarafından anlaşma tarihinde, toplam satış bedelinden mahsup edilmek üzere 75.000,00 TL kaparo ödemesi yapıldığını, geriye kalan 75.000,00 TL'nin de satış tarihinde davalı satıcıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı satıcı tarafından, satış için en geç tarih olarak belirlenen 30/09/2020 tarihine kadar söz konusu dairenin devri yapılmadığını, yapılan anlaşma ortadan kalktığı için müvekkilinin malvarlığında eksilme meydana geldiğini, aynı zamanda davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini, 2- Mahkemece dava konusu 75.000 TL'nin davalıya ödenmediği, davamızın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, ancak mahkemenin kararının hatalı olduğunu, 3- Tanık Ayhan Önar beyanında; Fatma Ece Torun'un da emlakçı olduğunu, Fatma Ece, davalı Vedat ve müvekkilimizin oturup dükkanında daire satışı konusunda pazarlık yaptığını, akabinde müvekkilimiz ve davalı arasında...

Davacı, sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda yalnızca davalıya taşınmaz için ödediği satış bedelini isteyebilir. Somut olayda, davacı, taşınmaz için davalıya ne kadar ödediğini açıklamamıştır. İbraname metninde de bu hususta bir açıklık bulunmamaktadır....

Köyü çalışma alanında bulunan 1210 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı, vergi kaydı, harici taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, intikal, pay satışı ve toplulaştırma sonucu 101 ada 4 parsel numarasıyla eşit payla davalılar ... ve ... adlarına; ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 90 ada 24, 25 ve 26 parsel sayılı sırasıyla 601.00, 264,00 ve 4.130,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 90 ada 24 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı ve vergi kaydı nedeniyle ...,... adlarına; 90 ada 25 parsel sayılı taşınmaz aynı nedenle ... adına; 90 ada 26 parsel sayılı taşınmaz ise aynı nedenle ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, birleştirme suretiyle 870 ada 67 parsel numarasıyla kat mülkiyetine çevrilerek bağımsız bölümler oluşturulmuş ve bu bölümlerden B blok 2. kat ve 3 nolu bağımsız bölüm davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir....

Somut olayda dava konusu 308 ada 9 parsel (eski 1170 parsel) sayılı taşınmaz kadastro tespiti sırasında 1/2’şer payla dava dışı Ali Kozan ve ... adına tespit edilmiş, satış yoluyla davalının babası ... 1040/1240 pay sahibi olmuş ve daha sonra davalı oğlu ...’a 25.07.2002 tarihinde satmıştır. Dava konusu taşınmaz 28.03.2014 tarihli imar uygulaması sonucu 1194/35151 pay davalı adına, 23157/35151 pay dava dışı ... Belediyesi adına tescil edilmiştir. Davalı, taşınmazı mirasen değil satış suretiyle iktisap ettiğinden, satıcının külli halefi değildir. Dolayısıyla harici satış suretiyle ödendiği belirtilen bedelin dava dışı belediye payına denk gelen kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....

Davacı davalının talebi üzerine 5000 Dolar parayı kaparo olarak gönderdiğini, emlakçılara verilmesi konusunda bir anlaşmalarının olmadığı, bu emlakçıları tanımadığını, taşınmaz satın alınmayınca gönderdiği kaparo bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davacı tarafından banka havalesi suretiyle davalıya gönderilen 3.8.2005 tarihli havalede “... evi için 2000 Dolar karşılığı depozito”, 4.8.2005 tarihli havalede “... evi için 3000 Dolar kaparo” şerhi yazılı olarak davalıya havale edilmiştir.Davalı bu bedelleri aldığını kabul etmiş ancak mal sahibi ...’a değil satışa yetkili diğer emlakçıları aradan çıkarmak için emlakçılara verdiğini ikrar etmiştir. Dava konusu bedelin davalı tarafından havalede yazılı şerhle alındığı ve ...’a verilmediği açıktır. Davalı bu bedelin emlakçılara verilmek üzere kendisine gönderildiğini yada sonradan icazet verildiğini miktar itibarıyla yasal delillerle ispat etmekle yükümlüdür....