HMK'nın 305. maddesinde de hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bir başka anlatımla hükmü değiştirici nitelikte, taraflara tanınan hakları ve yüklenen borçlar değiştirir mahiyette hüküm genişletilemez ve sınırlanamaz (HMK m. 305/2). Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nin 323. maddesinin (ğ) bendindeki düzenlemeye göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerindendir. Somut olaya gelince; karşı dava terditli olarak açılmış olup ilk talep temliken tescil, bu talebin yerinde görülmemesi halinde 70.000,00 TL muhik tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Terditli (kademeli) olarak açılan davalarda ilk talebin reddine bağlı olarak ikinci talep hakkında kabul kararı verilmesi durumunda iki ayrı dava için iki ayrı harç ve yargılama giderlerine hükmedilemez....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2017/322 ESAS - 2021/137 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı Güldane Gök ve T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla dosyanın 6100 sayılı HMK’nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön incelemesi sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava temliken tescil istemine ilişkindir. Eldeki davada davacı vekilli dava dilekçesinde özetle; davalılar ile sözlü olarak miras payının devri sözleşmesi yaptığını ve taşınmaza evi inşa ettiğini belirterek öncelikle miras payının devri sözleşmesinden kaynaklı olarak tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde ise iyiniyetli olduğundan TMK'nın 724. maddesi uyarınca temliken tescil isteminde bulunmuştur....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, harici satışa ve temliken tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil terditli talep olarak ,asıl taleplerin kabul edilmemesi halinde olmadığı taktirde tazminat davasıdır. "Dava, TMK’nın 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir.Davalı, davanın reddini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalılar ... ile ... vekili tarafından duruşmalı istenmiş 29.09.2020 tarihinde duruşma yapılmış olup usuli eksikliklerin giderilmesine karar verilmiş ve anılan davalılar vekilince temyiz edilmekle ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, arsa sahibi ve yüklenici arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayanan tapu iptâli ve tescil, mümkün olmadığı taktirde taşınmaz için ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile davacının temliken satın aldığı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuda kayıt ve tesciline dair verilen kararın davalı arsa sahipleri vekilince istinaf edilmesi...
Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın hukuki yarar dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/334 esas 2019/171 karar sayılı ilamının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava harici satıma dayalı tapu iptal ve tescil ile ikincil talep olarak tazminat isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat davası olarak nitelendirilip davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş ise de yukarıda da izah edildiği üzere ilk talep harici satın alıma ilişkin tapu iptali ve tescil ikincil talep ise tazminat isteğinden ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (Harici Satışa Dayalı) Olmadığı Takdirde Denkleştirici Adalet İlkesine Göre Harici Satış Bedeli İle Taşınmaz Yapılan Zorunlu Ve Yararlı Masrafların Tazminat Olarak Tahsili Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın davacı ... yönünden tüm talepler açısında reddine, davacı ... yönünden tapu iptali tescil talebinin reddine, tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/10/2014 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, terditli talep, irtifak hakkı tesisi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda tapu iptali ve tescil talebinin reddine, irtifak tesisi talebinin kabulüne dair verilen 05/07/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kısmen kabulü ile hükmün kaldırılarak yeniden hüküm tesisine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, TMK 725. maddesi uyarınca temliken tescil, bu talebin kabul görmemesi halinde ikinci kademede irtifak hakkı tesisi istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kütük dışı satışa dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak isteğine ilişkindir. Davacı vekili, vekil edeninin, davalıların murisi Mustafa Ergen’den harici satış senedi ile dava konusu 649 parsel (yeni 958 ada 2, 623 ada 1, 643 ada 2, 653 ada 2, 665 ada 3, 666 ada 3 ve 667 ada 3 parsel) sayılı taşınmazdan hisse satın aldığını iddia ederek tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiş; Davalılar, zamanaşımı def’inde bulunarak, davaya dayanak sözleşmedeki imzanın murislerine ait olmadığını, davacının zilyedliğinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuş; İlk derece Mahkemesinin, harici taşınmaz satışı geçersiz olduğundan tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak talebinin kısmen kabulüne dair kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Ayrıca, Türk Medeni Kanunun 724.maddesine dayalı açılan temliken tescil davasının niteliği gereği davaya konu bina ve zorunlu kullanım alanı tescile konu olacağından, yapılacak keşifte uzman fen bilirkişiye binanın bulunduğu yer ve binanın yalnızca zorunlu kullanım alanını gösterir şekilde kroki düzenletilmeli ve bu kesimin ana taşınmazdan ifrazının mümkün olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Tüm bu hususlar dikkate alınmaksızın yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığından hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı temyizinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 26.9.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ayrıca, Türk Medeni Kanunun 724.maddesine dayalı açılan temliken tescil davasının niteliği gereği davaya konu bina ve zorunlu kullanım alanı tescile konu olacağından, yapılacak keşifte uzman fen bilirkişiye binanın bulunduğu yer ve binanın yalnızca zorunlu kullanım alanını gösterir şekilde kroki düzenletilmeli ve bu kesimin ana taşınmazdan ifrazının mümkün olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Tüm bu hususlar dikkate alınmaksızın yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığından hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı temyizinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 26.9.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
