Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere, davanın harici satışa dayalı olarak açılmış olan tapu iptali ve tescil, olmaz ise alacak davası olmasına, TMK'nin 713/1. fıkrasındaki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve 2. fıkrasında yer alan, “...maliki 20 yıl önce ölmüş...” hukuki sebeplerine dayalı olarak açılmış bir mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davası bulunmamasına göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 113,30 TL peşin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İsmail Keskin ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının kısmen reddine ve kısmen kabulüne dair ... 17....
Davalı dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğunu ve üzerindeki binanın kendisi tarafından yaptırıldığını, davacının emrivaki olarak bir dairenin ince işlerini yaparak yerleştiğini tescil şartlarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, TMK'nın 724 maddesine göre arazinin mülkiyetinin malzeme sahibine verilmesi talebinin yasal koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, TMK’nın 724 maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davacı ... ile davalı ...'ın kardeş oldukları dava konusu taşınmazla ilgili olarak.... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/...Esası üzerinden 11.01.2007 tarihinde davalı ... ile taşınmazın önceki maliki aleyhine aynı iddia ve delillere dayanılarak tapu iptali ve tescil istemli dava açıldığı ve yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği görülmüştür....
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; Tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmelerin resmi şekilde yapılması geçerlilik koşulu olduğundan davacının 1981 yılına ait tapu dışı satışa dayalı bedelsiz olarak tapu iptali ve tescil talebi yerinde görülmediğinden davanın bu yönü ile reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının 2. talebi olan temliken tescil talebi ile ilgili olarak yukarıda açıklandığı üzere temliken tescil şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından temliken tescil talebi yönünden verilen ret kararında da bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Zile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/207 esas, 2022/329 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali tescil ve tazminat talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali tescil ve tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, -Davacının tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357....
Yukarıda belirtildiği üzere, davada tahsis nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescildir. Başka bir deyişle dava, tapuda kayıtlı bir taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil taleplerine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 1027.maddesi hükmüne göre, istisnalar dışında tapu sicilindeki her türlü düzeltme mahkeme kararıyla mümkündür. Buradaki mahkeme sözcüğü ile adli yargı yeri kastedilmektedir. Kısaca davanın görüleceği yer, her iki istek bakımından da genel mahkemeler olduğundan, çekişmenin esasının incelenerek bir hüküm kurulması yerine, yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar ilk derece mahkemesince davanın reddine yönelik davanın esası hakkında karar verilmiş ise de yapılan değerlendirmede; Davacı tarafın dava konusu taşınmaz hakkında harici satışa dayalı tapu iptali ve tescile yönelik talebi değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazın tapulamasının 08/01/1957 tarihinde kesinleştiği görülmekle davacı tarafın kadastrodan önceki hukuki nedenlere dayandığı görülmekle 10 yıllık hak düşürücü sürenin Kadastro Kanununun 12/3.maddesi uyarınca geçtiği görülmekle kadastrodan önceki harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil talebi bu şekilde hak düşürücü süre nedeni ile yerinde değildir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TEMLİKEN TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapulu taşınmazda zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil ile temliken tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 2011/943 Esas, 2011/5696 ve 03.11.2011 tarihli kararında da benzer şekilde, harici satın alma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil terditli ödenen satış bedelinin tazmini talebi ile açılan davada; davalıların iptal ve tescile ilişkin talebe karşı koymaları nedeniyle isteğin daraltılarak sadece harici satış nedeniyle ödenen bedelin güncelleştirilmiş değerinin tahsiline ilişkin olarak davanın görülmesine ilişkin isteğin, ıslah dilekçesi ile talep sonucunun daraltılması niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Açıklanan yasal düzenlemeler ve içtihatlar doğrultusunda davacılar vekilinin 09.12.2020 tarihli ıslah dilekçesi, davada talebin bir kısmı olan terditli tenkis talebinden vazgeçilerek talep sonucunun daraltılması niteliğindedir. Davacılar vekili, öncelikli olan vasiyetnamenin iptali talebinden ise vazgeçmemiştir. Ancak dosya içeriğine göre, vasiyetnamenin iptali şartları oluşmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil (temliken tescil) davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 3.7.2006 gün ve 2006/6579-2006/7853 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil, kademeli istek, bina değeri ile satış bedelinin reel değerlerinin tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemece temliken tescil isteminin reddine karar verilmiş, hüküm Dairemizin 3.7.2006 tarih 2006/6579-7853 sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1- Temliken tescil isteminin reddine ilişkin Dairemizin onama kararına karşı ileri sürülen yönler daha önce temyiz nedeni yapılmıştır....
