Somut olayda davacının, tapu maliki Fatma’nın mirasçısı ve yakın murisi ...’dan intikal eden hisseyi ...... ile bir kısım davalıların yakın murisi ...’den adi senetle satın aldığını belirterek zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil talebinde bulunması karşısında, mahkemenin sözleşmeyi satış vaadi olarak değerlendirerek davanın reddine karar vermesi doğru değildir. 6100 sayılı HMK'nin 33. maddesi uyarınca hakim Türk Hukuku'nu re'sen uygular. Bu ilke uyarınca olayları belirlemek taraflara, bu olayların hukuki sonuçlarını tayin etmek hakime düşer. Dava konusu taşınmazların sahibi ve tarafların kök murisi olan Fatma’nın (....kızı) dosyada bulunan veraset belgesinin incelenmesinde; davacı ve davalıların mirasçı olduğu saptanmış olduğundan, dava, mirasçılar arasında açılıp yürüyen adi satışa dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. TMK’nin 677/1....
a devrettiğini belirterek, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu davaya konu gayrimenkulün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde müvekkil davacı iyi niyetli hareket ederek taşınmazın kendisine ait olacağı düşüncesiyle malzeme bedelinin tamamını ödeyerek bina yaptığından taşınmazın müvekkil adına temliken tesciline, feri talep olarak davacı tarafından gayrimenkulün kendi adına devredileceğine inanarak davalının murisi .... ...'a verilen ....000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazı 155/4608 hisse ve üstündeki iki katlı ev ile birlikte resmi şekilde ....06.2009 tarihinde ... ....'den satın aldığını, bu sebeple davacının geçersiz harici bir satışa dayanarak tapu iptali ve tescil isteğinin hukuka aykırı olduğunu, kardeşi ... ...'...
Mahkemece her ne kadar yazılı şekilde, davacıların alacak taleplerinin kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiş ise de, mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Şöyle ki; davacılar vekili tarafından, HMK.389’a göre terditli olarak tapu iptali ve tescil, olmaz ise alacak talebinde bulunulmuş olup; mahkemece, gerekçe kısmında resmi şekle uyulmaması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar vermek gerekmiştir denilmiş ise de, hüküm kısmında tapu iptali ve tescil talebine yönelik olarak olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaksızın, doğrudan alacak taleplerinin kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmesi doğru olmamış, kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki yaratılmıştır....
Tüketici Mahkemesi tarafından verilen 20.10.2011 tarihli görevsizlik kararı sonrası, süresinde kendisine gönderilen Asliye Mahkemesi tarafından; davalılar Kağıthane Belediyesi, ... ve ... yönünden açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, terditli dava yönünden zilyetlik sözleşmesine dayalı olarak ödenen semenin iadesi talebin davalı ... yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile kabulü ile 10.000TL’nin dava tarihi itibari ile davalı ...’tan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... yönünden davanın geri alınması gözetilerek bu konuda esas yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı vekilinin tapu iptali ve tescil istemi yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, TMK 'nun 706. maddesi, BK'nun 213., 6098 sayılı TBK'nun 237. maddesi ve Tapu Kanunu'nun 26.maddesi gereğince resmi şekilde yapılmayan taşınmaz...
Taşınmazların harici satışı mülkiyetin nakli sonucunu doğurmayıp, geçersizdir. Bu nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Davacı tarafın tapu iptali ve tescili talebi sayılan kanun maddelerinde bahsedildiği üzere resmi şekilde olmayan harice satıma dayalı olduğundan talebin reddine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLER: Çekişmeli taşınmazın kadastro tutanak örneği, orman kadastrosuna ilişkin belgeler ve dayanakları, iddia, savunma ve keşif, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kadastro öncesi nedene ve terditli olarak TMK 724. Maddesine dayalı Temliken tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı asıl talebi olarak çekişmeli taşınmazın kendi mülkiyetinde olduğu iddiasıyla Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinde belirtilen tespitin kesinleştiği 04/05/1992 tarihinden sonraki 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra kadastro öncesi nedene dayalı olarak dava açmış olmasına göre kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasının mahkemece hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki Davacı terditli olarak TMK 724....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satışa ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.1.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.04.2010 gün ve 429/584 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalıların miras bırakanı adına tapuda kayıtlı bulunan 1270 parsel sayılı taşınmazı, mirasçılarından vekil edeninin 25.10.1988 tarihinde düzenlenen senetle satın ve devraldığını, bedelinin ödendiğini açıklayarak tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline, bunun mümkün bulunmaması halinde ise, taşınmaz için verilen bedelin dava tarihinde ulaşacağı değerin faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, olmaz ise tazminat istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, kadastro tespiti öncesi harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
