Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesine; dayalı tapu iptali ve tescil; mümkün olmadığı takdirde 4721 sayılı Kanun'un 724. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunun "Kadastro Tutanaklarının kesinleşmesi ve Hak Düşürücü Süre" başlıklı 12. maddesinin 3. fıkrasına göre; kadastro tutanaklarında belirtilen haklara sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz. Bu 10 yıllık süre hak düşürücü süredir ve resen gözetilmesi gerekir. 3....
un maliki olduğu taşınmaza haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın davalıların ev yaptıkları, birleştirilen dosya davacılarının harici satışa ilişkin resmi belge sunmadıkları, binaların değerinin arsanın değerinden düşük olduğu gerekçesiyle birleştirilen dosyalarda tapu iptali ve tescil isteklerinin reddine, asıl davada davalıların elatmalarının .... önlenmesi ve taşınmaz üzerindeki evlerin kal'ine, belirlenen eski hale getirme bedellerinin davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar ve birleştirilen dosyanın davacıları temyiz etmişlerdir. Asıl dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davalar ise temliken tescil istemine ilişkindir....
(-yapı kıymetinin taşınmazın değerinden açıkça fazla olması ve yapılanılan alanın ifrazının mümkün olması-) koşullarının somut olayda gerçekleşmediği belirlenmek ve benimsenmek suretiyle temliken tescil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, ikinci kademedeki tazminat istemi bakımından da, dava konusu taşınmaza davacıların miras bırakanının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın yapılandığı ve bu yapıların yıkımının fahiş zarar doğurmayacağı, davalının karşı dava açarak elatmanın önlenmesi ve yıkım talebiyle anılan yapıları temellük etmek istemeyip kaldırılmasını talep etttiği gözetilerek asıl davadaki terditli tazminat isteminin reddine karar verilmesi ve karşı davanın da kabulüne hükmedilmesi doğrudur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, yükleniciden taşınmaz satın alan 3. kişinin açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı davasında, dava konusu taşınmaz üzerinde arsa maliki ile davalı-yüklenici ... arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yükleniciye düşecek 8 no.lu bağımsız bölümü 22.10.2011 tarihli harici sözleşme ile 125.000,00 TL bedelle satın aldığını, 100.000,00 TL’yi ödediğini, kalan bedeli ödeyip adına tapu kaydının tescilini istediğinde davalı yüklenicinin dava konusu taşınmazı yüklenicinin borcuna karşılık ...'e devrettiğini öğrendiğini, onun da diğer davalı ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: "...Terditli ilk talep tapu iptali ve tescil talebi olduğundan, terditli 2. talep olan alacak talebi yönünden davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacının ödemeyi ispat edememesi nedeniyle terditli 2. talep olan alacak talebi yönünden de (Konya BAM ... HD'nin kararından sonra da) davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar Konya BAM .... HD'nin kararı gereğince terditli ilk talep olan tapu iptali ve tescil talebi yönünden eksik harç tamamlanmış ise de, terditli ilk talep duruşma içinde reddedilip terditli 2. talep olan alacak talebinin incelenmesine geçildiğinden, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin terditli 2. talep olan alacak talebine göre değerlendirilmesinin gerektiği..." gerekçesi ile davacının alacak davasının REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ile davacı müvekkili arasında Konya .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/07/2010 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; temliken tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 24/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nin 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı satış senedi ile satın aldığını, satın aldığı yere bina yaptığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, taşınmazın değerinin arsanın değerinden fazla olduğunu belirterek tapu iptali tescil olmazsa tazminat ödenmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Hukuk Dairesi 20.02.2020 tarihli ve 2016/12650 Esas, 2020/1657 Karar sayılı ilamında; davacının davası terditli istemlere dayandığına göre HMK’nın 111 inci maddesi gereğince, davacının ilk ya da asli talebi olan tapu iptali ve tescil talebi hakkında bir karar verilmesi ve ancak bu ilk ya da asli talebin reddi halinde ikinci ya da feri talebin incelenmesine geçilerek ikinci talep hakkında karar verilmesi gerekirken, ilk ya da asli talep hakkında bir karar verilmeksizin ve ilk ya da asli talep reddedilmeksizin ikinci talebin incelenmesine geçilip yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne, 35.000,00 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'den, 28.043,40 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi:27.10.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; harici satışa ve zilyetliğe dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ortaköy/Aksaray Asliye Hukuk ve Ortaköy/Aksaray Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taşkın inşaat hükümlerine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre davaya konu yerin değerinin 302,00TL olduğu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava dilekçesinde dava değerinin 8.000,00 TL olarak gösterilmesi ve davalının taşınmazının ifrazının mümkün olmadığı takdirde tamamının muhik bir tazminat karşılığında tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istendiğini belirterek, dava tarihindeki değere göre görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi:27.10.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; harici satışa ve zilyetliğe dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
