Davalı, harici satış konusunda bilgisi bulunmadığını, satış senedindeki mühür ve imzanın kendisine ait olmadığını, davacının zor kullanarak taşınmazına ev yaptığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil istemi hüküm altına alınmış, davalının temyizi üzerine karar Dairemizin 20.11.2012 günlü ve 2012/10609-13331 sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın ifrazının olanaklı olup olmadığı araştırılmadan tapu iptali ve tescil isteminin karara bağlandığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak ifrazın olanaklı olmadığının anlaşılması üzerine bozma sonrası yapılan ıslah doğrultusunda davalının payından pay iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir....
Bu nedenle, hükmün 2. fıkrasına göre terditli/feri talep hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilebilmesi için öncelikle asıl talep yönünden olumsuz bir kararın verilmesi gerekmektedir. Eldeki davada öncelikle tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmiştir. Yargılamanın devamında davacı tarafından 09.01.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, tapu iptali ve tescil talebine terditli olarak 160.000,00 TL maddi tazminatın eklendiği görülmüştür. Mahkemece, 16.03.2022 tarihinde verilen son kararla, asıl talep olarak ileri sürülen tapu iptal ve tescil talebinin fiili imkansızlık nedeniyle reddine; terditli olarak ileri sürülen maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.252,64 TL’nin ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş olup vekalet ücretinin terditli talep olan maddi tazminata ilişkin hükmedilen meblağ üzerinden hesaplanması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.10.2015 gün ve 2015/8367 E.-2015/8464 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK’nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalıların temyizi üzerine; ‘’ Taşınmazın üzerindeki muhdesatın bina ve bina üzerindeki eklenti niteliğindeki sökülebilir nitelikte malzemeden oluştuğu anlaşılmaktadır....
Dava konusu ... parsel,10.11.1986 tarihinde tapulama yoluyla dava dışı Mustafa Gürel ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiş,1988 ve 1990 yıllarında yapılan pay satışları yoluyla paylı mülkiyet şeklinde davalılar ... ve ... adına tescil edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hâkime aittir (6100 s.lı HMK 33 m). İddianın ileri sürülüş şekline göre, dava; tapu dışı satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde TMK'nun 724 ve devamı maddeleri uyarınca temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, verilen davanın reddine ilişkin kararın temyizi üzerine, Dairece; tapu dışı satış yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak terditli isteklerden temliken tescil talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğine işaret edilerek bozma sevk edilmiştir....
Kabule göre ise; davacının asli isteği "200 m²'lik kısım için tapu iptali tescil", ikincil (terditli) isteği ise 250.000 ETL'nin güncel değerinin tespit ve tahsili olduğu halde, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile ilk isteğin temliken tescil, terditli isteğin ise 200 m²'lik kısmın tapu iptali tescil olduğunun, temliken tescil koşullarının oluşmadığının ifade edilmesi ve bu gerekçe ile de çelişir şekilde birinci istek hakkında kabul kararı verilmesi, ayrıca 200 m²'lik kısmın ifrazı mümkün olmadığı gerekçesi ile istek dışına çıkılarak, buna karşılık geldiği söylenen 200/11956,87 payın tesciline karar verilmesi, bu hüküm kurulurken de hangi payın iptal edildiğinin hüküm altına alınmaması da doğru olmamıştır. Mahkeme kararının bu hali ile; hem HMK.'nın 26. Maddesindeki istekle bağlılık kuralını ihlal ettiği, hem de infaza elverişli olmadığı, dolayısıyla HMK.'nın 297/2....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin ara kararının hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek müvekkilinin dava konusu taşınmazı haricen bedeli karşılığında ve bedelini ödeyerek davalıdan satın aldığını, 2016 yılı başından bu yana harici satış nedeni ile zilyetliğin ve kullanımın davacıda olduğunu, bu satışın herkesçe bilindiğini, davalının satışa rağmen tapu devrine yanaşmadığını, davada haklılıklarını ortaya koyan belgelerin dosyaya sunulduğunu, yaklaşık olarak ispatın sağlandığını belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılarak dava konusu taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Açılan dava; harici satış sözleşmesi iddiasına dayalı tapulu yerin harici satışından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, kademeli olarak tazminat istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir, 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak istemine ilişkin olup İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince tapu iptali ve tescil isteminin reddine, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince 22.000,00 TL'lik istemin kabulüyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı tapu iptali ve tescil istemi yönünden temyiz etmemiştir. Davalı/kısıtlı ...'un temyizi kabul edilen alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
i davalı olarak gösterdiği, terditli taleplerinden ilki tapu iptali tescil olmadığı takdirde ödediği bedelin iadesi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece tapu iptali tescile ilişkin talebin reddi isabetli ise de ikincil talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, HMK'nin 297/2 maddesine aykırı olmuş bozmayı gerektirmiştir...."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat isteği ile açılmış olup mahkemece, TMK'nın 724. maddesine göre temliken tescil olarak nitelendirilmiş Dairemizin 10.06.2014 tarihli ve 2014/3030 Esas, 7747 Karar sayılı ilamı ile hüküm davacının talebinin haricen satınalma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil olması nedeniyle temliken tescil şeklinde nitelenmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle diğer hususlar incelenmeksizin bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak zilyetlikle edinme koşulları oluşmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1686 KARAR NO : 2021/883 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KUŞADASI 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Harici Satın Almaya Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmadığı KARAR : Kuşadası 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.01.2019 tarih ve 2016/689 Esas 2019/38 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
