Mahkemece ilk hükümle, tapulu taşınmazın satışının resmi şekilde yapılmadığı, davacılar lehine TMK'nin 2.maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 20.01.2014 tarihli ve 2013/902 Esas, 2014/671 Karar sayılı ilamı ile tapulu taşınmazın satışının resmi şekilde yapılmadığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescil talebinin reddine ilişkin hükmün onanmasına, davacıların alacak talebine ilişkin olarak ise, davacıların harici satış nedeniyle davalı yana bedel ödediğinin kanıtlanması halinde harici satış bedelinin denkleştirici ... ilkesine göre tazmininin gerektiği, tarafların ortak mirasbırakanı olan ...'...

Maddesi gereğince tapu iptali ve tesciline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı T3 yanıt dilekçesinde özetle; "davayı kabul etmediğini" savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya yanıt vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 17/12/2019 tarih ve 2017/644 Esas, 2019/864 Karar sayılı kararında özetle; "resmi kayıtlar karşısında harici satış sözleşmesine değer verilemeyeceği" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "863 parselin 24 yıldır nizasız- fasılasız malik sıfatı ile kullanıldığını, komşu 1858 parselin harici satış özleşmesi olup 1863 parselin de bununla birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, keşif ve tanık delillerinin değerlendirilmediğini" ifade ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı vekili, dava konusu...Kasabası 585 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak murisi olan...a ait olduğunu, dava konusu taşınmazın müvekkili ... tarafından kullanıldığını, harici alım satım sözleşmesine göre de dava konusu taşınmazın diğer mirasçılar tarafından müvekkiline satıldığını, tüm bu nedenlerle dava konusu taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline, mümkün olmadığı taktirde bedelinin müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar... ve...vekili, duruşmadaki ve aşamalardaki beyanlarında; harici alım satım sözleşmesinde müvekkillerinin imzasının bulunmadığını, sadece parmak izlerinin bulunduğunu, bu nedenle satım sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....

e süre verildi, para tamamlanınca ve tapu da tedbir olduğundan, tedbir kaldırılınca tapusu verilmek üzere anlaşma sağlandı, sözleşmeyi imzaladık, aslını ...'e vermek istedim ancak davacı kendisi alıp, fotokopisini verdi, ısrar etmeme rağmen kendisine güvenmediğimizi söyleyerek fotokopiyi verdi, bu nedenle aslı yoktur, ”şeklinde beyanda bulunduğu ve yine harici satış sözleşmesinde şahit olarak adları ve imzaları bulunan ... ile Aykan Acar beyanlarından da harici satış sözleşmesinin huzurlarında akdedildiğini ve altındaki imzaların kendilerine ait olduğunu kabul ettikleri anlaşılmıştır.Bu durumda taraflar arasında akdedilen 08/04/2009 tanzim tarihli harici satış sözleşmesi ile davalının 45.000,00 TL peşinat ödemek suretiyle dava konusu taşınmazı harici satın aldığı anlaşılmaktadır....

Kadastro Mahkemesinin 1995/40 Esas, 1997/8 Karar sayılı dosyasında görülen kadastro tespitine itiraz davası sonrası 27.11.1998 tarihinde kadastro tespitinin kesinleştiği, davacının sunduğu 10.10.2002 tarihli adi yazılı harici satım sözleşmesine göre davalı ... ile davacının 4.000.000 ETL bedel karşılığı 20 dönüm tarlanın davacıya satımı konusunda anlaştıkları, 01.03.2001 tarihli harici satım sözleşmesine göre davalı ...’ın dava dışı ... isimli kişiyle aynı yeri adi yazılı harici satım sözleşmesiyle satın aldığı, 15.05.1995 tarihli harici satım sözleşmesiyle, ...’ın dava dışı ... ve ... isimli kişilerden haricen satın aldığı, 13.01.1979 tarihli harici satım sözleşmesiyle ... ve ... isimli kişilerin, dava dışı ... isimli kişiden satın aldıkları, 11.09.1973 tarihli harici satım sözleşmesiyle ...’nın ... mirasçılarından satın aldığı ve 24.03.1951 tarihli noterde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle dava dışı ...’ün ... dışındaki davalıların murisi olan ... isimli kişiyle...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve Alacak KARAR Dava dilekçesinde harici satın alma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, bu talep kabul edilmediği takdirde ödenen satış bedelinin denkleştirici adalet ilkeleri uyarınca tazmini talebinde bulunulmuş; 12.04.2010 tarihli ıslah dilekçesinde ise; dava dilekçesinde terditli talep ileri sürülmüş ise de davalıların iptal ve tescile ilişkin talebe karşı koymaları nedeniyle isteğin daraltıldığı buna göre yalnız harici satış nedeniyle ödenen bedelin güncelleştirilmiş değerinin tahsiline ilişkin olarak davanın görülmesi istenilmiştir....

Dolayısıyla harici satış senedinin düzenlendiği 24.10.1979 tarihinde dava konusu taşınmaz tapuda kayıtlı bir yer olduğundan yapılan satış, anılan madde hükümlerine uygun bir şekilde yapılmadığından geçersizdir. Böyle bir satış, haricen satın ve devralan kişiye herhangi bir hak bahşetmez. Tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiş olması doğru olup, davacı vekilinin buna ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Geçersiz satışa konu olan bedelin tahsiline yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, vekil edeni İsmet’in dava konusu taşınmazı tapu dışı yolla satın aldığını, taşınmazın değerinin tespit edilerek vekil edenine ödenmesine karar verilmesini istemiş ise de; satış sebebiyle düzenlenen ve davalıların miras bırakanı İbrahim Çavaş'a ödendiği belirtilen toplam bedelin 30.000 TL olduğu açıklanmıştır....

Mahkemece: "12.11.2018 tarihli keşif tutanağında davacının 30.10.2003 tarihli "Harici gayrimenkul satış senedidir" başlıklı belge ile davalıya dava konusu taşınmazı sattığını, davalının fazladan 3,5 dönüm kadar fazla yer kullandığını beyan ettiği, davalının ise dava konusu taşınmazı davacıdan 12.000,00 TL'ye satın aldığını, sözleşmenin ardından tapuyu vereceğini, ancak davacının babasının vefat etmesi sebebiyle mirasçıları bir araya getiremediğinden tapunun devrini alamadığını beyan ettiği, davacı tarafından taşınmazın davalıya satışının yapıldığı, davalı tarafından bedelinin ödendiği, satım sözleşmesi ve bu sözleşme ile kararlaştırılan satış bedelinin ödendiği yönündeki davacının ikrarı güçlü delil ile ispatlandığı, dava konusu taşınmazı harici satış sözleşmesine istinaden davalının kullandığı, dava tarihine kadar davalının bu taşınmazı, satım sözleşmesine duyulan ... çerçevesinde kullanmaya devam ettiği, taraflar arasındaki harici sözleşmeye dayalı olarak taşınmazı iyi niyetli zilyet...

DELİLLER : Tapu kaydı, resmi senetler, Satış sözleşmesi ve ekleri, İhtarname, Keşif, Bilirkişi raporları, Banka dekontu, Tanık beyanları, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış sözleşmesine (yüklenicinin temlikine) ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra, kapsam başlıklı 2. maddesinde; “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/597 Esas sayılı dosyası) davada; davacıların 05.04.1996 tarihli harici satış sözleşmesi ile satın alıp bedelini ödediği ve zilyetliğini devraldığı taşınmazın 06.05.2005 tarihinde tapuda davalılardan ...'ye satıldığı belirtilerek, tapunun iptali ile (muvazaa nedeniyle) davacılar adına bedelsiz tesciline, olmazsa TMK 724.maddesi gereğince davacılar adına tesciline, tescil mümkün olmadığı taktirde ise sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda taşınmaz bedelinin denkleştirilerek ödenmesine, ayrıca iyiniyetle taşınmaz üzerine inşa edilen binanın mahkemece belirlenecek bedelinin davacılara ödenmesine karar verilmesi dava ve talep edilmiştir. Asıl davanın davacıları birleştirilen ... 3....