"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, haricen satın alma ve TMK'nun 713/2 maddesinde yer alan "ölüm" hukuki nedenlerine dayalı olarak dava konusu 435 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı .... vekili ile diğer bir kısım davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır. Mahkemece, harici satım sözleşmesine dayalı talebin kadastrodan önceki hukuki sebebe dayanması nedeniyle hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu, TMK 713/2 maddesindeki olağanüstü kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Çekişmeli taşınmazın 1987 yılında kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan ve fen bilirkişilerinin raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısımda kaldığı tespit edilmiştir. Davacı 15.10.2012 tarihli satın alma sözleşmesine dayanarak 27.02.2015 tarihinde dava açmıştır. Davacının davası açıklanan nedenlerle tespit sonrası nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile 8. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmiş olmasına ve Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 29.03.2016 tarih ve 2016/12315-13031 Esas, Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerekirken maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği ve esas defterine kayedildiği anlaşılmakla dosyanın Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasında resmi yapılmış bir alım-satım sözleşmesi bulunmadığı, adi belgeye dayanarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi; inanç sözleşmesi, inanılana bir hakkın kullanılmasında davranışlarını, inananın tespit ettiği amaca uydurmak borcunu yükler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından, davalılar/ birleşen davada davacılar aleyhine 10.12.2009 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi davalılar/birleşen davada davacılar tarafından davacı/birleşen davada davalı aleyhine 01.02.2010 gününde verilen dilekçe ile harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, birleşen davada davanın reddine dair verilen 30.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar/ birleşen davada davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan...
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2018 tarihinde verilen dilekçeyle harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen 14.01.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, çekişmeli ... parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü harici satım ile aldığını ve eklemeli olarak 1992 yılında beri zilyetliğinde bulunduğu iddiasına dayanarak çekişmeli taşınmazın 3000 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Kadastro sonucu ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan ... parsel sayılı 24.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Hazine adına tespit edildikten sonra hükmen 17.04.200 tarihinde 5/20 hissesi ..., 3/20’şer hissesi ... ile müşterekleri adına tescil edildikten sonra 9/20 hissesi ... adına, 3/20 hissesi ise ... adına satış suretiyle tescil edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2019 NUMARASI : 2019/48 ESAS 2019/231 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : Sakarya 5....
Dava, davalı ...’ye karşı açılan dava yönünden haricen satın almaya dayalı tapu iptal tescil, davalılar ... ve ...’ye karşı açılan dava yönünden haricen satın alınan hisselerin bir kısmının muvazaalı satışına dayalı tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava konusu 510 parsel sayılı 41.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına, harici paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve paydaşlarının murisi Mehmet Müştak Gülalioğulları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, tapu kaydı ve tescil krokisine dayanarak dava konusu 510 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davacı ... vekili, satış vaadi sözleşmesine dayanarak dava konusu taşınmazın bir bölümünün iptali ile davacı ... adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... vekili ise, dava konusu taşınmazın 6 ... 994 tarihli ... Fatihi ... Paşa Vakfiyesinin sınırları içerisinde kaldığını öne sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazine ve katılan ... Müdürlüğünün davalarının reddine, davacı ...'ın davasının ise kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin dava, dava dilekçesinde 27.000,00 TL değer gösterilerek açılmış, bu miktar üzerinden peşin harç yatırılmış, keşif ve bilirkişi kurulu raporu ile taşınmazın dava tarihindeki değeri 40.000,00 TL olarak saptanmıştır. Davacı tapu iptali ve tescil istemi yönünden eksik harcı tamamlamamış, mahkemece bu hususta davacıya süre verilmemiş, her hangi bir işlem yapılmamış, eksik harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam olunarak davanın esası hakkında hüküm kurulmuştur. 492 sayılı Harçlar Kanunu, harç alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine ve iradelerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece res'en gözetilmesini hükme bağlamıştır....
