"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve Alacak ... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.02.2010 gün ve 4/43 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Tapulu taşınmazların haricen satışı TMK. nun 706, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanununun 26. maddesi uyarınca mümkün olmadığından davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının mahkemece reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından hükmün bu bölümünün ONANMASINA, Dava konusu Sivas İli, Divriği İlçesi, Mahallede mevkii, 304 ada 37 numaralı parsel davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin dava, dava dilekçesinde 27.000,00 TL değer gösterilerek açılmış, bu miktar üzerinden peşin harç yatırılmış, keşif ve bilirkişi kurulu raporu ile taşınmazın dava tarihindeki değeri 40.000,00 TL olarak saptanmıştır. Davacı tapu iptali ve tescil istemi yönünden eksik harcı tamamlamamış, mahkemece bu hususta davacıya süre verilmemiş, her hangi bir işlem yapılmamış, eksik harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam olunarak davanın esası hakkında hüküm kurulmuştur. 492 sayılı Harçlar Kanunu, harç alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine ve iradelerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece res'en gözetilmesini hükme bağlamıştır....
Somut uyuşmazlığın tescil harici ve tapusuz taşınmazın satışına ilişkin olduğu, zilyetliğin ve muhtesatın bedeli mukabilinde davacıya elden teslim edildiği, satış bedeli 7.000,00 TL nin tapusuz taşınmaza ilişkin zilyetliğin ve muhtesatın bedeli olduğu, davacının satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiği tarih itibariyle tapuda kayıtlı olmayan, tapusuz taşınmaza ilişkin dayanak sözleşme ile tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsilini talep edemeyeceği ilk derece mahkemesince tüm delillerin toplandığı, değerlendirilip tartışıldığı, kabul ve reddediliş sebeplerinin gerekçeleriyle açıklandığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususa da rastlanmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 bendi gereğince esastan reddine..." karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/665 Esas KARAR NO : 2021/951 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalı ile boyalı iplik satışı için anlaştığını ve 11.628,88 TL ödeme yaptığıını, ürünün müvekkillerine geç teslim edildiğini ve kusurlu olduğunu davalının ürünü iade almadığını belirterek ödemenin davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalının geç teslim ve ayıp iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıp ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebidir....
Tapu kayıtlarının incelenmesinde, dava konusu 958 ada 1 parsel üzerindeki 8 numaralı bağımsız bölümün davalılar T3 ile T4 adına kayıtlı olduğu, davanın dayanağı olan taşınmaz satış sözleşmesinin resmi şekil koşuluna uyularak yapılmadığı gibi, harici satım sözleşmesinin satıcısının da davalılar olmadığı, davacı tarafça satım sözleşmesinde imzası bulunan dava dışı Muammer Günnar isimli kişinin davalılara vekaleten hareket ettiği ileri sürülmüş ise de, söz konusu sözleşmenin vekaleten düzenlendiğine dair herhangi bir kaydın sözleşmede bulunmadığı, yine dava dışı Muammer Günnar'ın davalılar T3 ve T4'a vekaleten hareket ettiğini gösterir dosya kapsamında herhangi bir belgenin de bulunmadığı, açıklanan sebeplerle geçersiz ve davalıların tarafı olmadığı adi yazılı satım sözleşmesine dayalı davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddinin gerektiği; davacının terditli ödenen bedelin iadesi isteminin ise sözleşmesel muhatabı olan ve ödemelerin yapıldığı iddia olunan kişilere karşı ileri sürebileceği...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.09.2015 gününde verilen dilekçe ile tazminat ikinci kademe tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.01.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tazminat, ikinci kademede tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, tapu tahsisi ve harici satış sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; satım sözleşmesi nedeniyle yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir. Her ne kadar davalı vekili tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan sözleşmede Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığı anlaşılmakla davalı vekilinin yetki itirazına itibar edilmemiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmıştır. Dava dilekçesine ekli olarak sunulan ödeme belgelerinin incelenmesinden, davacı şirketin davalı şirkete Vakıfbank aracılığı ile 11.12.2019 tarihinde 35.000,00 USD karşılığı 202.811,00 TL ve Halkbank aracılığı ile 16.06.2020 tarihinde 40.000,00 USD ödediği görülmüştür. Her ne kadar davadan önce sözleşmenin feshine ilişkin taraflar arasında herhangi bir yazışma bulunmasa da, açılan iş bu davada ödemenin istirdatı talep edilmiş olmakla, sözleşmeden dönme iradesinin de gerçekleşmiş olduğunun kabulü gerekmiştir....
Kat 41 numaralı dairenin alımına ilişkin 27/10/2011 tarihli taşınmaz satım vaadi sözleşmesi ile 102.000,00 TL'ye satışının kararlaştırıldığını, taşınmazın süresinde teslim edilmediğini beyanla; taşınmaz satım vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu tescili ve tescilini, olmadığı takdirde ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereği iadesi ve kira alacağı ile cezai şart talep ve dava etmiştir....
Somut olayda dava konusu taşınmazlardan, 692 ve 497 parsel sayılı taşınmazlar 1961 yılında tapulama yoluyla tarafların murisleri adına tescil edilmiş, 118 ada 11 parsel, 121 ada 1 parsel, 137 ada 10 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar, davacı, davalıların murisi ve dava dışı paydaşlar adına 2005 yılında yapılan tesis kadastrosu ile elbirliği halinde tescil edilmiş, 110 ada 42 parsel ise davacı, davalıların murisi ve dava dışı paydaşlar adına paylı olarak 2014 yılında kadastro tespitine yapılan itiraz üzerine tescil edilmiştir....
