DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapulu taşınmazın harici satışından kaynaklanan tapu iptal ve tescili davası, bu mümkün olmadığı taktirde satış bedeli olarak ödendiği iddia edilen tapu bedelinin dava tarihindeki rayiç bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden reddine, tazminat istemi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Tapulu taşınmazların satışı resmi şekil koşuluna tabi olup, haricen satışı TMK’nın 706, BK’nın 213 (6098 sayılı BK’nun 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60 ve 89 uncu maddeleri gereğince geçersizdir....
KARAR Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine; Mahkemenin 2007/218 Esas, 2010/369 Karar sayılı dosyasında verilen (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2013/21385 Esas, 2014/565 Karar sayılı ilamıyla 20.01.2014 tarihinde onanan) harici satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddi ancak harici satım bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında ödenmesine dair kabul kararıyla harici satım bedeli ilama bağlandığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 1.360,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4.080,21 TL'nin peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4.080,21...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.11.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı belediyenin ihtiyari ve aleni ihaleyle satışı nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise satış bedeli olarak yapılan 17283,00 TL ödemenin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, ... dava konusu taşınmazı iyiniyetli olarak davalı belediyeden ihale ile satın aldığından bahisle, davalı ......
raporda hesaplanan 2.295,33 TL'lik kısmın kabulüne, belirtilen miktarın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, tapu iptali ve tescil talebi yönünden talebinin reddine yönelik karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptal tescil/tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, tapu iptal ve tescil davası yönünden davanın reddine, tazminat davası yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı murisi ... ile davalı murisi ... arasında dava konusu ... İlçesi ...Mah. ... ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile 1462 ada 2 parsel sayılı taşınmazların satımına ilişkin davaya dayanak 1943 tarihli harici satım sözleşmesinin dava dilekçesi ekinde yer aldığı belirtildiği halde dava dilekçesi ekinde ve dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18/05/2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, 2. kadamede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat isteğine ilişkindir....
Dosya kapsamına gelen takyidatlı tapu kaydında banka lehine şerh edilmiş ipotek gözükmemektedir. ...'tan; satış öncesi taşınmaz maliki olan ...'ın borcundan dolayı adına kayıtlı ... Mahallesi 202 ada 67 parsel nolu taşınmaza konulmuş ipotek şerhinin ve bu ipotek sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının olup olmadığı sorularak ve bu ipotek alacağı ile ilgili 04.06.2013 satış tarihi sonrası ihale alıcısı davacı şirket veya Kurum tarafından ipotek borcuna karşılık ödeme yapılıp yapılmadığı, ödemenin hangi tarihte yapıldığı sorulmalı, ilgili bilgi ve belgeler celp edilmeli, ayrıca; gelen takyidatlı tapu kaydının, tüm takyidatları içermediği anlaşılmakta olup tüm takyidatları içerir tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden celp edilerek gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; adi yazılı harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalıların murisinden miras kalan 42 parselde kayıtlı taşınmazın 80/576 hissesinin satın alınması hususunda, davalıların vekalet verdiği vekilleri olan ... ile 21.06.2002 tarihinde harici taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını, taşınmaz satım bedeli olan 18.000 TL nin ödenmesine rağmen taşınmaz hissesinin satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı 3.kişiye satılıp bu kişi tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası neticesinde dava konusu taşınmaz hissesinin 3. kişi adına tescil edildiğini, davalılara vekilleri aracılığıyla ödenen satım bedelinin iade edilmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini ancak takibe itiraz edildiğini belirterek 18.000 TL asıl alacak ve 32.090 TL işleyen yasal faiz olmak üzere toplam 50.090 TL üzerinden itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Durağan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/29 esas, 2021/27 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (harici satım sözleşmesine dayalı) talebinin reddine karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (harici satım sözleşmesine dayalı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "..." karar verilmiştir. Karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357....
