"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, dava ve savunmaya göre şimdilik orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992, 01.03.2004 ve 07.03.2008 günlü kararları uyarınca temyiz incelemesi 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 17/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
e ödendiği hususlarını ispatlamakla yükümlü olduğu, HMK'nin 200. maddesi uyarınca miktar itibariyle bu iddia senetle ispatlanmak zorunda olduğu, dava dosyasında dinlenen tanık beyanlarıyla sebepsiz zenginleşmeye yönelik iddianın sonuçlandırılması mümkün olmadığı ve davacı taraf açıkça yemin deliline de dayanılmadığı gerekçeleriyle davanın tümden reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekilinin bedel iadesine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, tapusuz taşınmazın harici satımına dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa bedelin iadesi istemine ilişkindir. Dosyada yer alan 24.02.2009 tarihli "Satış Sözleşmesidir” başlıklı sözleşme ile; davalı ... tarafından davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muvazaaya Dayalı Tapu İptal Ve Tescil, Olmadığı Takdirde Tazminat Talebidir. K A R A R Dava, muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık harici satım sözleşmesinden kaynaklanmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 10.01.2020 tarihli ve 1 Sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 23.01.2020 tarihli ve 2020-1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 28.01.2020 tarihli ve 31022 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına İADESİNE, 17.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi İstanbul 2.Tüketici Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 29.3.2010 gün, 2634-3394 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 12.10.2010 gün 4476-13119 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, harici satım sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil (Olmadığı Takdirde), Bedel İadesi İstemi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 07.10.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
K A R A R Davacı, 20.11.1983 tarihli harici sözleşme ile davalının ifrazla oluşan 289 ada 1 ve 290 ada 1 parseldeki payını satın alıp üzerine bina yaptığını,satım tarihinde hisse satışı yapılamadığından tapuda devrin olmadığını,sonrasında da davalının devre yanaşmadığını, açtığı tapu iptali tescil davasının; taşınmazın davalı adına kayıtlı olmayıp İSKİ Reeksiyon alanında kaldığı belirlendiğinden reddedilip kesinleştiğini,davalının kendine ait olmayan yeri satıp haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek fazlasını saklı tutup tescil davasında belirlenen bina ve arsa değeri olan 57.407,50 YTL nin faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nden 2006/556 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine açtığı satışa konu olan taşınmaza ait tapu kaydının iptâli ve davacı adına tescili, manevi tazminat ve cezai şart alacağı ile inşaat için ödenen bedelin iadesi davası sonucunda 2008/644 sayılı kararla tapu iptâl ve tescil davası, Tapu Kanunu'nun 35. maddesi iptâl edildiği ve yabancılara mülk satışını mümkün kılan Kanun yürürlüğe girmediğinden işin ifasının imkânsız hale geldiği kabul edilerek, inşaat için verilen bedelin iadesine, arsa için verilen bedelin talep edilmediği, imkânsızlık halinde cezai şart istenemeyeceği ve manevi tazminat talebi yerinde görülmediğinden tapu iptâli ve tescil davası ile cezai şart ve manevi tazminat taleplerinin reddine, inşaat için ödenen 20.000 Euronun davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 13....
Mahkemece; asıl dava yönünden davanın kabulü ile 27.353,74- TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-davacı Mustafa Ordu'dan alınarak davacı-davalı Ahmet Bayram'a verilmesine, tapu iptal tescil ve bina değerinin ödenmesi talebinin reddine, birleşen dava yönünden; davanın reddine, karar verilmiştir. Kararı davalı- birleşen dosya davacısı vekili istinaf etmiş, istinaf sebebi olarak; ileri sürmüştür. Asıl dava harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, birleşen dava sözleşmenin feshi ve tazminat istemine ilişkindir. Bilindiği üzere; tapulu taşınmazların satışı, TMK'nin 706, BK'nin 213 (6098 sayılı TBK'nin 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmez. TMK'nin 706. maddesinde öngörülen resmi şekil bir ispat şartı olmayıp bir geçerlilik şekil şartıdır....
Kişi Emine'ye satıldığını öğrendikten sonra işbu asıl davayı ikame ettiğini, ancak bu halden sonra davalı tarafça malik gibi davranılarak müdahalenin meni davası (birleşen dava) açıldığını, ortada açık bir muvazaa olduğunu, tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine karar verilmesinin bu itibarla hatalı olduğunu, açılan birleşen davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, birleşen davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin taşınmazda tasarruf etmesinin, taraflarca imzalanan ve edimleri müvekkili tarafından yerine getirilen sözleşmeye dayandığını, hükmün dava dilekçesindeki taleplerini tam anlamı ile karşılamadığını, netice-i talep bölümünün "1" nolu bendinde tapu iptal ve tescil taleplerinin uygun görülmemesi halinde sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ödenen bedelin iadesi "2" nolu bendinde taşınmazın rayiç değerinin talep edilmesine karşın ödenenin iadesinin haksız olduğunu beyanla; arz ve izah olunan ve resen gözetilecek nedenlerle, istinaf kanun...
