"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin harici araç satım sözleşmesi nedeniyle davalıya ödediği bedelin aracın tesliminin gerçekleşmemesi nedeniyle, tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, takibe konu satım sözleşmesinin davalı ile dava dışı ... Enerji Ltd. Şti. arasında yapıldığı, davacının aracı şirket adına aldığı, davacının takip ve davada husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
sebepsiz zenginleştiğini, 1.500,00 TL asıl alacak ve 1.861,94 TL işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacı tarafından harici satım sözleşmesi ile satın alınan araçların hacizli ve arızalı çıkması nedeniyle iade edilmesine rağmen araç bedeli için ödenen paranın ve senetlerin iade edilmemesinden dolayı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazaın iptali ile senetlerden dolayı borçliu bulunmadığının tespiti istemi ile eldeki davayı açmışştır.Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, itirazın iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece ilk hükümle, davanın kabulüne dava konusu 175 ada 215 (236) parsel numaralı taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine, hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 29.11.2012 tarihli ve 2012/11492 Esas 2012/11377 Karar sayılı ilamında, yazılı gerekçelerle tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmesi gerektiği ancak davacının dilekçesinde, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış bedeli ile taşınmaz üzerinde bulunan evin değerinin tahsiline karar verilmesini istediği, davacı vekilinin 24.03.1971 tarihli harici satış sırasında satım bedeli olarak bir kısım davalılar murisi ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/781 Esas KARAR NO : 2021/371 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/04/2016 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi....
taşınmaz satım sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3....
İCRA İNKAR TAZMİNATIİTİRAZIN İPTALİ"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, dava dışı 3. şahıstan harici satım sözleşmesi ile satın aldığı aracı, harici satım sözleşmesi ile davalıya sattığını, parasını almadığını, davalının parayı çalıştırma karşılığında her ay 500,00 YTL kar payı vermeyi taahhüt ettiği halde bu kar payını da ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir....
Asliye Hukuk Mahkemesince; "...Davacılar, dava konusu taşınmazın arzına bağlı yapının/binanın (muhdesatın) değerini istemiş olup; yapının arzdan ayrı ve bağımsız olmaması, haliyle davanın/istemin dolaylı olarak taşınmazın aynına ilişkin olması, Dava konusu taşınmazdan ayrı ve bağımsız varlığı olmayan yapının değerinden önce aidiyetinin ve ileri sürüldüğü üzere pay devrinden sonra bir bütün olarak taşınmazın fiili durumunun ve zilyetliğinin belirlenmesi, Harici taşınmaz satış sözleşmesi ile taşınmazın zilyetliğinin de devri halinde ‘zilyetlik devam ettiği sürece zamanaşımı da işlemez’ ilkesine bağlı olarak ileri sürüldüğü üzere harici satış sözleşmesi ile ödenen bedel ile davalıların süresinde ve usulüne uygun zamanaşımı savunması/defi arasında sıkı ilişki bulunması, başka bir anlatımla, harici satış sözleşmesi ile ödenen bedel yönünden zamanaşımı başlangıcının belirlenmesi, zorunluluğu karşısında; diğer tüm deliller toplandıktan sonra taraf tanıkları, gerektiğinde mahalli bilirkişiler...
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince kendisine teslim edilmeyen taşınmaz nedeniyle ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesi ise, davanın esasını teşkil eden harici satım sözleşmesinin tarafı olan ve gayrimenkulu davacıya sattığı iddiasıyla hakkında dava açılan ... ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2014 NUMARASI : 2013/557-2014/368 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığını, harici sözleşme gereğince davacının davalıya 14.000 TL ödediğini, davalının taşınmaz devrini yapmadığını belirterek ödenen 14.000 TL nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir....
