Şti. arasında 15.10.2008 tarihli 2380 ada 3 parselde inşa edilen ... 3 sitesi F blok GF5 nolu meskenin satışı ile ilgili harici satış sözleşmesi imzalandığını, harici satış sözleşmesine konu satış bedelinin 20.240,00 ... Sterlini olarak kararlaştırıldığını yine 21.10.2008 tarihli 2380 ada 3 parselde inşa edilen ... 3 sitesi I blok PH7 nolu meskenin satışı ile ilgili harici satış sözleşmesi imzalandığını, harici satış sözleşmesine konu satış bedelinin 48.845,00 İngiliz Sterlini olarak kararlaştırıldığını davacı müvekkilin davalı şirkete 1000 İngiliz Sterlinini peşinat olarak ödediğini, kalan 63.085,00 İngiliz Sterlinini 17.12.2008 tarihinde banka havalesi ile davalı şirkete ödediğini, davalı ... Ltd....
Mahkemece dava reddedilmiş, Hükmü davacı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delilerle ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Dayanılan 19.04.1994 günlü sözleşme taşınmaz malın satışına değil, satış vaadine dairdir. Gerçekten; kaynağını Borçlar Kanunun 22. maddesinden ... satış vaadi sözleşmeleri tapuda mülkiyet naklini gerektirdiğinden Türk Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213. maddeleri hükmünce noterde re’sen düzenlenmelidir. Biçim koşuluna uyulmadan yapılan sözleşme bu haliyle geçersizdir. Davacının kayıt aktarımı isteminin reddedilmiş olması açıklanan nedenle doğru ise de; olaya 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması olanağı yoktur. Çünkü, bu gibi sözleşmelere dayanılarak açılacak davalarda zamanaşımı süresi sözleşmenin ifa olanağının doğmasıyla başlar....
Davaya konu bononun taraflar arasında düzenlenen Harici Otomobil Satış Sözleşmelerinde yer alan çeke karşılık verildiği yanların kabulündedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca motorlu araçların noter dışındaki satış ve devirleri geçersiz olup, geçersiz sözleşmede verilenlerin iadesi gerekir. Mahkemece belirtilen bu ilke gözetilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan harici sözleşme ile araç aldıklarını ve karşılığında da 7.5000.00.TL bedelli senet verdiklerini ancak araç ile ilgili vergi borcu bulunması nedeniyle aracın devrini üzerlerine alamamalarına rağmen davalının aleyhlerine icra takibi yaptığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Hal böyle olunca, davacının, feshettiği haricen satım nedeniyle ödediği bedellerin iadesi istemi; yüklenici yönünden harici satıma, bu satımla ilgi ve ilintileri olmayan arsa sahipleri bakımından ise sebepsiz zenginleşmeye dayanmaktadır. İstemin dayanağı olan temel hukuki ilişkinin harici satımdan kaynaklandığı gözetildiğinde Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 02.06.2021 tarihli ve 431 sayılı kararı gereğince istinaf kanun yolu başvurusunu inceleme görevi Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'ne aittir. Açıklanan nedenlerle, Dairemizin iş bölümü yönünden görevsizliğine, dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
Dava, finansal kiralama sözleşmesindeki kefalet nedeniyle menfi tespit, istirdat ve tazminat istemlerine ilişkindir. Davacının finansal kiralama sözleşmesinde kefaletinin bulunduğu ve ipotek verdiği taşınmazın satıldığı, davacının ayrıca ödemelerde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıdan tahsil edilen miktar belirlenmemiştir. Mahkemece yeni bir bilirkişi kuruluna tarafların sundukları kayıtları, ödeme belgeleri ve icra dosyası üzerinde inceleme yaptırılarak, davacının sorumlu olduğu miktar ile yapılan ödemelerin tespit edilip varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetkisiz bilirkişi raporu ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, yalnız istirdat hükmü yönünden harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş olup, menfi tespit hükmü yönünden de vekalet ücretinin ve yargılama giderinin de davalı bankanın sorumlu olduğu 143.321,00 TL üzerinden hesaplanması gerekirken, vekalet ücreti ve harç hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Dava sözleşmelerin iptali, menfi tespit ve ödenen bedelin iadesine ilişkin olup dava değeri borçlu olmadığının tespitine karar verilen bedel ve istirdata konu hüküm altına alınmış bedellerin toplamıdır. Somut davada bu değer; menfi tespite konu kalan kredi borç miktarı olan 104.624 TL ve istirdada karar verilen 129.566 TL toplamı 234.290 TL olmalıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2020/192 ESAS, 2022/306 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Harici Satış Sözleşmesine Dayalı) KARAR : KONYA 8....
Mahkemece, tanık beyanları ile satış değeri ve taşınmazın ... değeri arasındaki nisbetsizlik birlikte değerlendirildiğinde, satıcının içinde bulunduğu muzayaka halinden yararlanılarak satışın yapıldığı kabul edilerek, 1.9.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 1.9.2003 tarihli noterde yapılan düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesinden önce, 3.10.2002 tarihinde aynı taşınmazlar için haricen satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı, davalı tarafından ibraz edilen harici sözleşmenin varlığını ve sözleşmedeki imzasını inkar etmemiş, ancak sonradan noterde yapılan satış vaadi sözleşmesi ile harici sözleşmenin ortadan kaldırılmış olduğunu, bu sözleşme ile kendisine herhangi bir ödeme de yapılmadığını bildirmiştir....
Şti.nin takipten sonra yaptığı 81.570,00 TL ödemenin kapak hesabı esnasında icra müdürü tarafından dikkate alınacağından davacıların menfi tespit davası açmasında hukuki yarar bulunmadığı, ayrıca taraflar arasındaki yazılı satış sözleşmesinin 7/2 maddesi ve cari hesap sözleşmesine göre aylık %8 faiz talep edilebileceğinden davacılar vekilinin faiz itirazının da yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin yerinde olmayan aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacılardan...Emlak İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd....
