Dava, harici olarak düzenlenen Devremülk Satış Sözleşmesinin geçersizliği sebebiyle bedel iadesi, düzenlenen senetlerin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya kapsamı incelendiğinde, davacı T2 ile davalı Termal Saray ... A.Ş. Arasında 18/05/2017 tarihli YLV2252AAAA numaralı, 23/03/2013 tarihli YLV2252 numaralı, tarihsiz YLV2252A, 03/04/2015 tarihli YLV2252AA numaralı, 02/05/2015 tarihli YLV2252AAA numaralı, davacı T1 ile 26/06/2015 tarihli İK01- 0253 numaralı, 22/11/2015 tarihli İK01- 0253A numaralı, İK01- 0253AA numaralı, 27/05/2017 tarihli İK01- 0253AAA numaralı sözleşmelerin düzenlendiği, bu sözleşmeler nedeniyle davacılar tarafından dosyaya sunulan makbuzlar karşılığında peşin ve taksitli ödemeler yapıldığı, ayrıca sıralı senetlerin düzenlendiği anlaşılmıştır. Düzenlenen tüm sözleşmeler adi yazılı şekilde düzenlenmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili süresi içerisinde verdiği İstinaf dilekçesinde özetle; davacının uzun süredir hedeflerinin gerisinde kaldığı, defalarca uyarıldığı, iş görme borcunu özenle yerine getirmediği, savunması alınarak ve yazılı fesih bildirimi tebliğ edilerek fesih yasakları bittiğinde geçerli sebeple sözleşmesinin feshedildiğini belerterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir. Aksi kabul edilecekse işe başlatmama tazminatının davacının beş aylık değil dört ayık ücreti tutarında belirlenmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, işveren tarafından yapılan feshin geçersizliği ve davacının işe iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili İstinaf yoluna başvurmuştur....
Davalı, cevap dilekçesinde; davacı ile ilgili herhangi bir taşınmaz alım satım işi olmadığını, bahse konu yerin malikinin kendisi olmadığını, bu haliyle davacıya böyle bir yeri kimseye satması söz konusu olmayacağından, öncelikle davanın husumet yönünden reddini, taraflar arasında hukuka uygun herhangi bir harici satış sözleşmesinin yapılmadığını, davacının davasını süresinde açmadığını, harici satış sözleşmesinin üzerinden yaklaşık 10 yıl geçmesine ve davacının evinin yıkılmasına rağmen bu güne kadar hiç dile getirmediğini, bu sözleşmeyi 2014 yılında dile getirmesinin kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu savunarak, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini istemiştir....
Sayılı takip dosyasında 25.000 TL cezai şart yönünden borçlu olmadığının tespitine kararının, usule ve hukuka aykırı olduğunu, araç satış sözleşmesinin araç satışına yönelik bir sözleşme (satış vaadi sözleşmesi) olması nedeniyle bir şekil şartına bağlı olmadığını, sözleşmenin özel şartlar başlıklı 2....
Sayılı takip dosyasında 25.000 TL cezai şart yönünden borçlu olmadığının tespitine kararının, usule ve hukuka aykırı olduğunu, araç satış sözleşmesinin araç satışına yönelik bir sözleşme (satış vaadi sözleşmesi) olması nedeniyle bir şekil şartına bağlı olmadığını, sözleşmenin özel şartlar başlıklı 2....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, iş sözleşmesinin feshinin geçersiz nedene dayandığını belirterek feshin geçersizliğin davalı işverene ait işyerinde işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve alacaklarına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iş sözleşmesinin feshi haklı veya geçerli nedene dayanmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir. 4857 sayılı İş Kanununun 18 vd. maddeleri uyarınca feshin geçersizliği istemi yani işe iade davasında kurulacak hüküm tespit hükmü niteliğindedir. Dolayısıyla işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların miktar belirtilmeksizin, faiz ile ilgili herhangi bir ibare de kullanılmaksızın hüküm altına alınması ve ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekir. Tespit davalarında yalnızca tespit hükmü verilir, eda hükmü verilemez....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.10.2013 gün ve 359-468 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici taşınmaz satış sözleşmesi gereğince satış bedeli karşılığında verilen senedin, tapuda resmi devir yapılmadığından bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit talebinden kaynaklandığından ve temyize konu karar, Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nin 04.03.2013 tarih 2012/8339 E.-2013/3996 K. sayılı ilâmına uyularak verildiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten 10.04.2010 tarihli taksitli satış sözleşmesi ile mobilya satın aldığını, 36 adet senet imzaladığını, ancak daha sonra 19.04.2010 tarihinde noterden ihtarname göndererek sözleşmeyi feshedip malları almaktan caydığını bildirdiğini, malları teslim almamış olması nedeniyle ve sözleşmede yasaya göre bulunması gereken şartlarda bulunmadığından satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davalının da malları teslim etmeyerek buna rıza gösterdiğini ileri sürerek sözleşmenin ve verilen senetlerin iptali ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Taraflar arasındaki sözleşmenin kanuni şartları taşımadığı, yine sözleşme çerçevesinde teslimin de mümkün olmadığı, davacının sözleşmeden dönmeye yönelik talebinin kabulü gerektiği, bu çerçevede davalının da aldığı bedeli iadesi gerektiği, talep çerçevesinde yapılan bilirkişi incelemesinde dava tarihi itibariyle talep edilebilecek bedelin 37.912.77 olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddiyle taraflar arasındaki 07/07/2015 tarihli taşınmaz satış sözleşmesinin iptaline, davacının anılan sözleşme çerçevesinde borçlu olmadığının tespitine, dava tarihi itibariyle tespit edilen 37.912,77 TL' nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Eyfel yapıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/6 KARAR NO : 2023/235 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2016 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile dava dışı ... Şti arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmenin imzalandığı tarihte borçlu şirketin yetkilisi veya ortağı olmadığını, o sırada kendisinin ... olarak görev yaptığını müvekkilinin ... TL limit ile kefil sıfatı ile imzaladığını ancak o sırada evli olan müvekkilinin kefa- letine usulüne uygun olarak eşinin rızasının alınmadığını, kredi kefalet limiti ve imzanın yer aldığını sözleşme metninde rakamla " ......
