Davalı vekili, iddianın dayanağı ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/512 Esas sayılı davasının Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshi ve malın iadesi talebine ilişkin olduğunu, bu dosyada alınan raporda vadesi geçmiş, 512.886.08 Euro alacağının 60 günlük süre sonunda ödenmediğinin belirlendiğini ve finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesine karar verildiğini, finansal kiralama sözleşmesi feshedildiği için tüm alacakların muaccel hale geldiğini belirterek davanın reddi ile müvekkili şirket lehine tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının takip tarihi itibariyle icra takibine konu bonoların toplam değerinden daha fazla alacaklı olduğu, başka bir ifade ile icra takibinde haksızlığın bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine, tazminat taleplerinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 23.01.2022 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin gayrimenkul (taşınmaz) satış vaadi sözleşmesi niteliğinde olmadığını, gayrimenkul (taşınmaz) satış vaadi sözleşmesinin bir taşınmazın sözleşmede kararlaştırılan koşullarla ilerideki bir zaman diliminde devrini amaçlayan ve iki tarafa da borç yükleyen sözleşmelerden olduğunu, bir diğer deyişle, ileride tapu memuru önünde resmi bir şekilde yapılması gereken taşınmaz satım sözleşmesi yapılmasının taahhüt edilmesi olduğunu, taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan bütün sözleşmelerin geçerliliğinin resmi şekilde yapılmasına bağlı olduğunu, resmi şekilde yapılmayan gayrimenkul satış sözleşmelerinin geçersiz olup taraflar arasında hiçbir bağlayıcılıklarının olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, olayda kullanım gerçekleştiğini, cayma hakkının süresinde kullanılmadığını, zamana aşımı süresinin dolduğunu, mahkemenin eldeki davada yetkili olmadığını, sözleşmenin geçerli olduğunu, ödenen bedelin güncellenmiş haline hükmedilemeyeceğini, sözleşmenin kapıdan satış niteliğinde olmadığını, tapuyu davacının kendi iradesiyle devralmadığını, olayda 6502 sayılı yasanın değil, 4077 sayılı yasanın uygulanması gerektiğini belirterek, verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, harici satış sözleşmesi gereğince ödenen satış bedelinin davalının sözleşmedeki edimini yerine getirmemesi nedeniyle ödenen bedellerin denkleştirici adalet ilkesine göre iadesi ve devre mülk sözleşmesinin iptali isteminden ibarettir....
Yani arsa sahiplerinden bir tanesi sözleşmenin geçersizliği yönünde dava açabilir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ....03.2012 gün ve 685-209 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici daire satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmadığından kararın temyizen incelenmesi görevi ... ....Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli ... ....Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan icra takibinden sonra açılan menfi tespit isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...’ün imzaladığı harici satış vaadine ilişkin protokole istinaden adı geçen davalının müteahhit sıfatı ile inşa edeceği binanın bir dairesini 60.000.000.000.-TL. bedelle müvekkiline satışını vaat ettiğini, satış vaadi anlaşmasına uygun olarak peşin ve senet karşılığında yapılan ödemeler tutarının 34.000.000.000.-TL.sına ulaştığını, protokol uyarınca davalı ...’a teslim edilen beher 1.000.000.000.-TL. bedelli senetlerden toplam 6 adedinin henüz vadeleri gelmediğinden davalı ... elinde olduğunu, senetlerden 20.000.000.000....
Davalı-birleşen davada davacı vekili, davacının gönderdiği 2.parti malın gizli ayıplı olduğunu, durumun telefonla davacıya bildirildiğini, davacının ayıbı gidermek için gönderdiği kimyasal maddenin işe yaramadığını, ayıplı malın yarısının işlemden geçirilmek suretiyle kullanıldığını, kalanının müvekkilinin elinde olduğunu belirterek itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini istemiş, birleşen davada, icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve ayıplı olarak müvekkilinin elinde bulunan 15.859,20 TL bedelli malın iadesi ile şimdilik 1.000 TL'nin davacı-birleşen davada davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, malın ayıplı olduğu ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle itirazın iptali davasının kabulüne ve icra inkar tazminatına, birleşen menfi tespit davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vek. Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin harici satış sözleşmesiyle davalıdan kamyonet alıp karşılığında 14.01.2009 vade tarihli 10.000 TL ve 20.07.2009 vade tarihli 25.000 TL bedelli iki adet bono verdiğini, bonolardan 10.000 TL' lik olanının bedelinin davalıya ödenip bononun iade alındığını, davalının aracın resmi satışını gerçekleştirmediği gibi aracın üzerine haciz koydurup müvekkilinin elinden aldığını ileri sürerek 10.000 TL' nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan istirdatına, 20.07.2009 vade tarihli 25.000 TL' lik bonodan dolayı davalıya borçlu olunamadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
