Tapulu taşınmazların harici satış sözleşmesi, MK’nun 706, BK’nun 213 ve Tapu Kanununun 26. maddeleri gereğince geçersizdir. 18.10.2012 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olup, taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebilirler. Mahkemece her ne kadar, taşınmazın tamamlandığı dikkate alınarak, sözleşmenin geçersizliği iddiasına dayalı olarak verilenin geri istenmesinin objektif iyiniyet kuralına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle, davalı şirket ve ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, davacıların geçersiz sözleşmeyle bağlı tutulamayacağı değerlendirildiğinde, mahkemenin bu gerekçesi yerinde görülmemiştir. O halde, dava konusu olayın ve taraf iddialarının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2013/379 E. 2014/513 K. sayılı davada, ödediği 169.750,00 TL'nin iadesi ile müspet ve menfi zararı ile yoksun kalınan karının tespitini ve tahsili talep etmiş, mahkemece müspet ve menfi zararı ile yoksun kalınan karını açıklaması talep edildiğinde, davacının söz konusu talepleri yönünden davasını atiye bıraktığını belirtmesi üzerine mahkemece, taşınmazın satış bedeli olarak ödenen 169.750,00 TL yönünden davanın kabulüne, atiye bırakılan talepler yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, söz konusu karar Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleşmiştir. Davacı eldeki dava ile, önceki davada atiye bıraktığı müspet ve menfi zararı ile yoksun kalınan karının tespitini ve tahsilini talep etmiş, mahkemece, satış bedeli olarak ödediği 169.750,00 TL'nin denkleştirici adalet ilkesi gözetilerek çeşitli ekonomik etkenlerin ortalaması alınmak suretiyle ... 10....

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, keşidecisi davacı, lehtarı davalılar olan 15.11.2004 vade tarihli bononun davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava harici taşınmaz satışı nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve senedin iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan harici satış işlemi tapuda işlem yapılarak gerçekleştirilememiş olduğundan geçersiz olup taraflar aldıklarını iade ile mükelleftir. Davacı tarafından delil olarak sunulan 15.11.2004 tarihli sözleşme davalılardan ... ve davacı tarafından imzalanmış olup davalıların bu 2007/14585-20084111 sözleşme hakkında beyanları alınmamıştır. Sözleşme içeriğinde davalılara bir kısım ödeme yapıldığı kabul edildiğine göre, mahkemece öncelikle davalılar bu sözleşme hakkında isticvap edilerek beyanları alınmalıdır....

. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında davalının maliki bulunduğu ... plaka sayılı ticari aracın müvekkiline satışı için 24.01.2008 tarihli harici satış sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalının araç için dava dışı bankaya olan borçlarının bir kısmı müvekkilinin eşi ... tarafından bankaya bir kısmının ise elden davalıya ödendiğini, dava konusu aracın resmi satışı istenildiğinde aracın üçüncü bir kişiye satıldığının öğrenildiğini, davalıya yapılan elden ödemelere ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile harici satış sözleşmesi gereği bankaya yapılan ödemeler toplamı olan 8.285 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

, davanın menfi tespit, dava konusunun 800.000 TL, olup menfi tespite konu edilen senet değerinin 1.200.000 tl bedelli bir senet olduğunu, dolayısıyla dava konusu yapılan miktar dışındaki bedel üzerinden verilen icra takibinin tedbiren durdurulmasının da bir başka hukuka aykırılık olduğunu, davacının davayı açarken dava konusunu 800.000 TL gösterdiğini, görevsiz mahkeme de açılan menfi tespit davası sonrasın uyuşmazlık konusu senet Bodrum 1....

. - 2011/16144 K. sayılı bozma ilamında "...Davalı tarafından imzası inkar edilen 29.2.2008 tarihli harici oto satış sözleşmesinden davacı...'in 11.500 TL nakit verdiği, 10.000 TL borcu olduğu ve bir adet kambiyo senedi (çek veya senet) verdiği anlaşılmaktadır. 29.2.2008 tarihli harici satış sözleşmesi ile aynı tarihi taşıyan...Noterliği tarafından düzenlenen vekaletnamede ise davalı ... ...'in araç malikine vekaleten davacının da aralarında bulunduğu kişilere harici satış sözleşmesine konu aracı dilediği kişilere dilediği şartlarla satması konusunda temsil yetkisi verdiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf yargılamanın tüm aşamalarında vekaletnameyi veren kişi ile harici satış sözleşmesini imzalayan kişinin aynı olduğunu belirtmiş olup, davalı taraf ise vekaletnamedeki imzayı kabul etmesine rağmen harici oto satış sözleşmesindeki imzayı inkar etmektedir....

Davalı vekili, müvekkili ile davacının yetkili temsilcisi olan dava dışı ... arasında 05.05.2009 tarihli arsa satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca davacı şirkete satılan arsaya karşılık içinde davaya konu bononun da bulunduğu senedin alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ... Baharatçılık ve Kimyevi Madde AŞ. Vekili ... 29. Asliye Tic. Mahkemesinin 2011/445 sayılı dosyasında aynı konuda bu sefer ... 9. İcra Müdürlüğünün 2011/10535 sayılı dosyasında 05.05.2010 vade tarihli senede dayalı olarak davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek açtığı menfi tespit davası HMK 166/4 maddesi gereğince yukarıda anılan dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir....

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, 9.1.1958 tarihli “Borç Karşılığında Gayrimenkul Satış Senedidir” başlığını taşıyan harici satış sözleşmesi ve eklemeli zilyetlik nedeniyle TMK. nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde satış sözleşmesinde yazılı değerin uyarlama ve denkleştirici adalet kuralı gereğince dava tarihine kadar ulaşan değerin saptanması ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000 TL nin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle her iki davanın reddine karar verilmiştir. Harici satış bedelinin reddine ilişkin gerekçeye katılma olanağı bulunmamaktadır. ... ölmeden önce kardeşi ... ile 9.1.1958 tarihli sözleşmeyi yapmıştır....

Somut olayda dava konusu 308 ada 9 parsel (eski 1170 parsel) sayılı taşınmaz kadastro tespiti sırasında 1/2’şer payla dava dışı Ali Kozan ve ... adına tespit edilmiş, satış yoluyla davalının babası ... 1040/1240 pay sahibi olmuş ve daha sonra davalı oğlu ...’a 25.07.2002 tarihinde satmıştır. Dava konusu taşınmaz 28.03.2014 tarihli imar uygulaması sonucu 1194/35151 pay davalı adına, 23157/35151 pay dava dışı ... Belediyesi adına tescil edilmiştir. Davalı, taşınmazı mirasen değil satış suretiyle iktisap ettiğinden, satıcının külli halefi değildir. Dolayısıyla harici satış suretiyle ödendiği belirtilen bedelin dava dışı belediye payına denk gelen kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı birleşen malın iadesi-Menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın HMK'nun 114/1-h bendi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı ve birleşen dosya davacıları ... ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı-karşı davalı vekili; müvekkil şirketle davalı-karşı davacı arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca kiralanan bir adet makinenin davalı-karşı davacıya teslim edildiğini, davalı-karşı davacının borcunu ödememesi üzerine kendisine 60 gün içinde borcunu ödemesi aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin, bu durumda kiralanan malın da teslim edilmesi gerekeceğinin ihtar edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, ancak davalı-karşı davacının...