KARAR Davacı, 25.7.2001 tarihli harici satış sözleşmesi ile davalıdan 14.000 DM bedel ile taşınmaz satın aldığını, satış bedelinin 7.000.Dm sini ödediğini bakiye bedeli ödeyemediği için sözleşmenin fesih edildiğini ileri sürerek ödediği 7.000 DM’nin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını,davalının taşınmazda kaldığı süre için belirlenecek ecrimisil ile davalıca taşınmaza verilen zararın tenzili edilmesi ve davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının satış bedeli olarak 2.000 DM ödemeyi kanıtladığı, taşınmazın üç yılı ... süre davacı zilyedliğinde kaldığı için ödenen satış bedelinin kullanım bedeline mahsup edildiğinde davacının alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

e satıldığı, imar uygulaması öncesi 760 ada 80 parsel numarasına sahip olan taşınmazın kadastro tespiti sonucu, dava dışı üçüncü kişiler adına tespit görerek ....02.1986 tarihinde bu kişiler adına tescil edildiği, 2007 yılında yapılan imar uygulaması neticesinde de, harici satış senedine konu edilen yerin 5769 ada ... parsel numarası ile arsa vasıflı olarak dava dışı üçüncü kişiler adına kayıtlı olduğu, davalının satım sözleşmesine konu edilen taşınmazın tapu kayıt maliki olmadığı, her ne kadar harici satım sözleşmesinde, taşınmazın satış tarihinden itibaren alıcıya devir ve teslim edilmiş olduğu belirtilmiş ise de, gerek dinlenen davacı tanık beyanlarından gerekse taşınmaza ilişkin dosyada mevcut tapu kayıtlarından, davacıların söz konusu taşınmazı kullanmadıkları ve zilyetliklerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....

Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil olmadığı halde tazminat istemine ilişkindir Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istemin harici satış sözleşmesine dayandırıldığı, dava dilekçesinin ekinde davacı vekili tarafından sunulan 12/06/2011 tarihli satış sözleşmesinde 4535 sayılı parseldeki 1000 m² hissenin davalıların ortak murisi olan Mustafa Çoban tarafından 50.000 TL bedel ile satıldığının belirlendiği, sözleşmede hisseyi alan ve satan haricinde o dönemdi köy muhtarı, aza ve iki şahidin imzalarının bulunduğu, keşif icrası esnasında davacı vekili tarafından tanık olarak bildirilen ve sözleşmede imzası bulunan Mehmet Göçer'in beyanlarının sözleşmeyi doğrular nitelikte olduğu, ayrıca mahalli bilirkişilerin beyanından dava konusu taşınmazın zilyetliğinin davacıda olduğunun sabit olduğu, her ne kadar taşınmazın devrinin tapu memuru önünde resmi şekilde yapılması gerekmekte ise de 4721 sayılı TMK nın 677. maddesinde mirasçılar arasındaki pay satışına...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.10.2003 tarihinde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, bu talep kabul edilmediği takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kısmen kabul-kısmen reddi ile, taleple bağlı kalınarak harici satışa konu taşınmaz bölümü için 10.000 TL nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte miras hisseleri oranında davalılardan tahsiline, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedeline ilişkin talebinin reddine dair verilen 17.09.2013 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde bedel istemine ilişkindir....

Şti. arasında 06.11.2008 tarihinde 2380 ada 3 parselde inşa edilen... nolu meskenin satışı ile ilgili harici satış sözleşmesi imzalandığını, harici satış sözleşmesine konu satış bedelinin 30.497,00 ... Sterlini olarak kararlaştırıldığını, davacı müvekkilin davalı şirkete 2500 İngiliz Sterlinini sözleşmenin imzalanması ile peşin olarak ödediğini ve geri kalan 27.997,00 ... Sterlinini ise 04.01.2009 tarihinde banka havalesi ile ödediğini, toplam satış bedeli olan 30.497,00... sterlininin süresi içinde tam ve eksiksiz ödediklerini, taşınmazda fiilen oturduklarını, davalı ... Ltd....

Maddesi çerçevesinde, taşınmaz mülkiyetinin kazanılması ancak tescil suretiyle söz konusu olduğunu, tapulu taşınmazların tescil dışında harici satış sözleşmesi ile iktisap edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca tapulu taşınmazların işgal suretiyle de kazanılmasının mümkün olmadığını, davacıların tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde güncel bedel ve yapılmış olan muhtesatların bedelinin ödenmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, tapulu taşınmazda iyi niyetli iktisabın söz konusu olamayacağını, ayrıca tarafların murislerinin arasında satış sözleşmesi ve bedel ödemesi söz konusu olmadığından bu taleplerinin reddi ile davanın reddini dilemiştir. ISLAH: Davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile dava ıslah edilmiş ve harç tamamlanmıştır....

Davacı; mirasbırakanı İsmail'in kayden paydaşı olduğu 580 ve 672 parsel sayılı taşınmazların Aksaray Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1975/1429 esas 1977/806 karar sayılı ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satışına karar verildiğini, yapılan ihale sonucunda taşınmazların 1/3'er payının oğlu olan davalı adına tescil edildiğini, davalının, okuma yazama bilmemesini ve iyiniyetli oluşunu kullanarak, 1977/6 sayılı izale-i şuyu satış dosyasında taşınmazların satışından kendisi ve çocukları Fahriye, Mahmut ve Kezban payına isabet eden bedelleri almasının satış doyasına haricen bedelin alındığına ilişkin beyan verilerek engellediğini, dava konusu taşınmazlarda pay devrini içeren 10/11/1977 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesinin resmi akit olduğu ve 1/3'er payın ¼ ünün kendisine devredildiğinin söylendiğini, yaşlılığı ve cahilliği nedeniyle oğlu davalıya inandığını, bir hafta önce tapu kayıtlarında yaptığı incelemede taşınmazların 1/3 payının tamamının davalı adına kayıtlı olduğunu...

Dava harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenen satış bedelinin tahsili isteminden ibarettir. Davacı yanca tutunulan harici satış senedi resmi nitelikte olmadığından ve taşınmaz mülkiyetini nakil borcu doğuran sözleşmelerin geçerliliği için resmi şekilde yapılmış olmaları şart olduğundan tapu iptali ve tescil isteğinin reddedilmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davaya konu 1339 (yenileme kadastrosu ile 188 ada 119 parsel) parsel sayılı taşınmazın 1/4 payı davalı adına kayıtlı olup davacı tarafından örneği sunulan ve davalı yanın da kabulünde olan 09.09.2008 tarihli harici satış sözleşmesi ile bu taşınmazdaki 1/4 davalı payının davacıya 6.000,00 TL bedel karşılığında satıldığı ve bedelinin alındığı kararlaştırılmıştır....

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-bedelin tahsili davası sonunda yerel mahkemece davanın bedel isteği yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan ..., ..., ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde bedelin tahsili isteğine ilişkindir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2023 NUMARASI : 2021/31 ESAS, 2023/167 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil olmadı Tazminat (TMK 677-Harici Satış Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Vezirköprü 1....