"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kazanmayı sağlayan harici satış sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmişse de, mahkemenin bu gerekçesine katılma olanağı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu 817 sayılı parsel yenileme kadastrosu ile 2530 ada 318 nolu parsel numarasını almıştır. Dosya arasında bulunan tapu kaydına göre, 2530 ada 318 sayılı parselde pay sahibi bulunan ...’nın söz konusu 1250/7000 payı 11.03.1986 tarihinde aldığı belirlenmiştir. Daha sonra, bu payı ufak parçalara bölmek suretiyle değişik kişilere sattığı anlaşılmaktadır. Davacı ise, 06.05.1995 tarihli satış sözleşmesine dayanmaktadır. Satın alma tarihi olan 06.05.1995 tarihinden öncede dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı bir yer olduğu belirlenmiştir....
Dava, kazanmayı sağlayan harici satış sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmişse de, mahkemenin bu gerekçesine katılma olanağı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu 817 sayılı parsel yenileme kadastrosu ile 2530 ada 318 nolu parsel numarasını almıştır. Dosya arasında bulunan tapu kaydına göre, 2530 ada 318 sayılı parselde pay sahibi bulunan ...’nın söz konusu 1250/7000 payı 11.03.1986 tarihinde aldığı belirlenmiştir. Daha sonra, bu payı ufak parçalara bölmek suretiyle değişik kişilere sattığı anlaşılmaktadır. Davacı ise, 02.07.2010 (27.05.1992) tarihli satış sözleşmesine dayanmaktadır. Satın alma tarihi olan 02.07.2010 tarihinden öncede dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı bir yer olduğu belirlenmiştir....
Davacı, aralarındaki harici taşınmaz satış sözleşmesine dayalı olarak davalıya ödenen 160.000 TL bedelden, 120.000 TL kısmın kendisine taşınmaz hisse devri suretiyle ödendiğini belirterek kalan 40.000 TL'lik kısmın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı savunmasında 2012/18089-2012-19934 160.000 TL bedelin karşılığının taşınmaz devri ve davacıya verdiği borç senetlerine konu bedellerin ödenmesi suretiyle sona erdiğini savunmuştur. Taraflar arasında yapılan 15.02.2006 tarihli “ satış sözlemesi” başlıklı sözleşme ile davacının davalıya 160.000 TL ödediği sabit olup, bu husus davalının da kabulündedir. Taraflar arasındaki “ satış sözleşmesi “ başlıklı sözleşmeyle 1207 ada 24 nolu parselde bulunan binanın 1. ... katındaki dükkanın devri kararlaştırılmasına rağmen tapu kayıtlarına göre söz konusu yerin üçüncü kişi adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır....
Noterliği'nin 52025 yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, bu bedelin müvekkiline ödenmesi halinde taşınmazı davacıya devredeceklerini ihtar ettiklerini, söz konusu 15.6 m2 taşınmazın gerçek değerinin 100.000 TL-130.000 TL aralığında olduğunu, gönderilen ihtarnameye cevap verildiğini ve taşınmazın gerçek değerinin 108.000 TL olduğunu belirttiklerini, bu bedelden davacıya devretmelerini aksi halde ön alım hakkının kullanılması için dava açılacağının ihtar edildiğini, söz konusu taşınmazın harici satım sözleşmesi ile 10/04/2020 tarihide T4 tarafından davacının eşi Mehmet Anılgan'a 108.000 TL bedel ile satım konusunda anlaşıldığını, bu satım sözleşmesine istinaden Mehmet Anılgan tarafından T4'a 108.000 TL para ödendiğini ancak T4'ın taşınmazı Mehmet Anılgan'a devretmediğini, aradan birkaç ay geçtikten sonra T4'ın aynı taşınmazı İmdat Gömeçoğlu'na tapuda fahiş bir bedel göstererek satış yoluyla devrettiğini, davalı tarafların işlemlerinin muvazaalı olduğunu ve müvekkilinin ön alım hakkını...
e ödediğini iddia ettiğini ancak yapılan sözleşmede herhangi bir bedel belirtilmediğini, sözleşmenin resmi şekil noksanlığı bir yana sözleşmenin asli unsuru olan bedel unsurunun noksanlığı sebebiyle geçerli bir satış sözleşmesinden bahsedilemeyeceğini, davalı ...'in davacıdan herhangi bir bedel almadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
'un mirasçısıdır Dava, harici satış senedine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelinin tazmini isteğine ilişkindir. 1-Tapulu taşınmazların satışının TMK'nın 706/1, 6098 sayılı TBK'nın 237, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26, Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddesi gereğince resmi şekilde yapılması zorunludur. Satış işlemi resmi şekilde yapılmadığı sürece hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz. Dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz tapulama sonucu 30.01.1973 tarihinde 1/3 er paylı olarak davalıların kök miras bırakanı F. G. ve müşterekleri adına tescil edilmiştir. Dolayısıyla harici satış senedinin düzenlendiği 22.04.1988 tarihinde dava konusu taşınmaz tapuda kayıtlı bir yer olduğundan yapılan satış, anılan madde hükümlerine uygun bir şekilde yapılmadığından geçersizdir. Böyle bir satış, haricen satın ve devralan kişiye herhangi bir hak bahşetmez. Tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiş olması doğru olup, davacı G.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasınakarar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... yönünden tapu iptali ve tescil talebi yerinde görülmemekle birlikte bedel yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı, uzun yıllar yurt dışında çalıştıktan sonra emekli olduğunu, Türkiye'ye tatilini geçirmek için yazları geldiğini, 1937 doğumlu olduğunu, kayden maliki olduğu 3701 parseli akrabası olan davalıya maddi olarak yardımı olsun diye kullanmasına izin verdiğini, daha sonra anılan taşınmazın davalıya satışı konusunda anlaştıklarını ve tapuda satış suretiyle temliki yaptığını, ancak davalının satış bedelini peşin ödemeyi taahhüt ettiği halde ödemediğini, yaşlılığından, yalnızlığından faydalanıp hile suretiyle taşınmazın devrini sağladığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde 10.000,00.-TL bedelin yasal faizi ile tahsili isteğiyle eldeki davayı açmış, yargılama sırasında ıslah ile, tapu iptali ve tescile, olmadığı taktirde 17.368,47.- TL bedelin tahsilini istediğini bildirmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
