Somut olayda, davacı 01/06/1993 tarihli basit yazılı harici satış sözleşmesine dayanmakta olup, resmi satışa yönelik dosya kapsamında bir iddia ve ispat da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davacının tapu iptal ve tescil talebinin kabulü mümkün değildir. Mahkemece resmi satış senedi olmadığı halde, davalılar murislerinin davacıya haricen satış yapan ...’e belirli yetkiler içerecek şekilde verdikleri vekaletnameye ilişkin 14/10/1987 tarihli noter evrakının satış senedi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup dosya içeriği ile de uyuşmamaktadır. Kaldı ki yukarıda da açıklandığı üzere taşınmazların satışının geçerli olabilmesi noter huzurunda değil, yetkili Tapu Müdürlüğü huzurunda yapılmasına bağlıdır. Davalılar vekilinin bu yönüyle temyiz itirazları yerindedir....

DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ile tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir. Beyoğlu Tapu Müdürlüğü'nün- 07.09.2018 tarih, 8394 yev. nolu yazısı ekindeki tapu kayıtlarına göre; Beyoğlu İlçesi , Sütlüce Mahallesi 3228 Ada, 1 Parsel de kayıtlı ana taşınmaz niteliği arsa olan 328,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın T3 (Mehmet Şerif oğlu) tam payına sahip olduğu, 17.06.1992 tarihinde 3471 yev.nolu satış işlemi ile davalının Beyoğlu Belediye Başkanlığından taşınmazı satın aldığı,üzerindeki kargir binanın da davalı T3 adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. İDM ce taşınmaz üzerinde keşfin yapıldığı, bilirkişi heyet raporunun alındığı ,davacı taraf tanıklarının (satış protokolünde şahit olarak imzası bulunan Abdullah Tokmak ile diğer şahit Sabri Sarı'nın eşinin de) beyanlarının alındığı anlaşılmıştır....

Reddine.Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince, harici satış sözleşmesinin hukuken geçersiz olması nedeniyle, 10.07.1940 tarihli 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve haksız iktisap kurallarına göre herkesin aldığını iade ile yükümlü bulunduğu ve tarafların aldıklarını iade edeceği yolundaki genel ilke ve kabul karşısında, öncelikle; taşınmazı haricen satın alana ödenmesi gereken miktarın ne olacağı ve iade kapsamının belirlenmesi gerekir. İadesi gereken bedel; harici satış sözleşmesinde gösterilen bedel mi? taşınmazın dava tarihindeki güncellenmiş (rayiç) bedeli mi? yoksa harici satışta ödenen satış bedelinin denkleştirici adalet kuralına göre iadenin talep edildiği tarihte uyarlama sonucu ulaştığı alım gücü müdür? Yargıtay Hukuk Genel Kurulu (YHGK)'nun 07.02.2001 tarih, 13/1729-32 sayılı kararında ifade edildiği şekilde; geçersiz harici satış sözleşmesi nedeniyle yanlar verdiklerini sebepsiz zenginleşme veya mülkiyet (İstihkak MK 618....

Dava, kazanmayı sağlayan harici satış sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmişse de, mahkemenin bu gerekçesine katılma olanağı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu 817 sayılı parsel yenileme kadastrosu ile 2530 ada 318 nolu parsel numarasını almıştır. Dosya arasında bulunan tapu kaydına göre, 2530 ada 318 sayılı parselde pay sahibi bulunan....’nın söz konusu 1250/7000 payı 11.03.1986 tarihinde aldığı belirlenmiştir. Daha sonra, bu payı ufak parçalara bölmek suretiyle değişik kişilere sattığı anlaşılmaktadır. Davacı ise, 26.02.1992 tarihli satış sözleşmesine dayanmaktadır. Satın alma tarihi olan 26.02.1992 tarihinden öncede dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı bir yer olduğu belirlenmiştir....

TMK, TBK ve Tapu Kanunu'na göre taşınmaz satışları resmi şekle tabi olup, bunun birtakım istisnaları yargı kararlarıyla belirlenmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararlarına konu olan İnançlı işlem sözleşmesi bulunması ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yükleniciden bağımsız bölüm alan ve tarafların edimlerini ifa ettiği durumlar dışında harici satış sözleşmelerine hukuken değer verilmesi mümkün değildir. Geçersiz sözleşmeye göre taraflar ancak verdiklerini geri isteyebilirler. İşbu davada da davacının geçerli bir taşınmaz satış sözleşmesine dayanmadığı, ancak verdiğini geri isteyebileceği, fakat bedel talebinin de bulunmadığı"gerekçesiyle; 1- Davacının T7 karşı açmış olduğu davasının husumet yokluğu nedeniyle, T8 hakkındaki davasının ise esastan REDDİNE karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine ve harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ 1)UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede dava konusu, 5, 10, 20, 26, 37, 45, 48 ve 52 parsel sayılı taşınmazların kaydının pasif olduğu anlaşıldığından belirtilen bu parsellerin hangi nedenle kapatıldığının ilgili tapu müdürlüğünden sorularak gittiği parsellere ilişkin güncel tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek cevabi yazı ve güncel tapu kayıtlarının dosya arasına alınması için, 2)Satış vaadi sözleşmesine konu 17, 31, 58, 68, 76, 84, 91 ve 96 parsel sayılı taşınmazların toplulaştırma işlemi sonucu hangi parsellere gittiğini tapu müdürlüğünden sorularak cevabi yazının dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İskilip Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/216 esas, 2022/195 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil-tazminat (harici satış sözleşmesine dayalı) talebinin kabulüne karşı, davalı T5 ile davalılar T2 T3 T4 T6 T7 T8 T9 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil-tazminat (harici satış sözleşmesine dayalı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "... -Davacının tazminat davasının KABULÜ ile, -35.323,4 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir....

Asıl dava; harici satış sözleşmesine dayalı satış bedeli ve cezai şartın tahsiline, birleşen dava ise; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin tüm, davalılar-birleşen dava davacıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Somut olayda, taraflar arasında tarihsiz akdedilen satış sözleşmesi incelendiğinde; 76 ada 569 parselin, Ömer oğlu Laver Uzun mirasçıları tarafından 3.000.000 TL bedel üzerinden anlaşıldığı, 3.742 dolar verildiği, kalan bedel 1.000.000 TL’nin tapu tesliminde ödeneceği, ...’un parayı aldığı, tapu veremediğinde 5.000 dolar ceza olarak ödeyeceğinin belirtildiği, tutanağın üst kısmında .... oğlu ..mirasçıları olarak ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına yer verildiği, ... dışındaki mirasçıların...

DELİLLER: Tapu kayıtları, Beyoğlu 10.Noterliğinin 04/04/2016 tarih 06808 yevmiye nolu mirasçılık belgesi, bila tarihli "Pırotokoldur" başlıklı belge, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde hisse bedelinin tahsili ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmelerin resmi şekilde yapılması geçerlilik koşuludur. (743 S.K'nun 634. ; 4721 S.Türk Medeni Kanunu m. 706; Borçlar K. m. 213; Tapu Kanunu m. 26; 1512 Sayılı Noterlik Kanunu m. 60, 89) Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak Kanunun öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davası kural olarak kabul edilemez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.11.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01/03/2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir....