ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/648 ESAS - 2020/387 KARAR DAVA KONUSU : Harici Satış - Kaparo - İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında taşınmaz vaadi sözleşmesi akdedildiğini, davalının müvekkiline 2318 ada 1 nolu parseli satmayı taahhüt ettiğini, bu sözleşmenin adi yazılı şekilde yapıldığını, geçerli olmadığından iadesinin gerektiğini, geçerli olduğu değerlendirilse bile 15/12/2019 tarihine kadar evin fiilen tamamlanmadığını, kat ittifakı kurulamadığını, kaparonun iadesi için Akhisar İcra...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile arasında "... " adresindeki gayrimenkulun tarafından alımı için "gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi" imzalandığını, tapu masrafları için 19.000,00 TL'lik miktarı, 4.3.2010 tarihinde davalının hesabına yatırdığını, ancak sözleşmenin yerine getirilmediğini, davalı tarafından 30.03.2010 tarihinde 14.000,00 TL, 06.04.2010 tarihinde de 5.000,00 TL'nin iade edildiğini, bakiye 5.000,00 TL'nin ise iade edilmediği, alacağın tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile imzalanan 25.07.2007 tarihli sözleşme kapsamında 2007 model ekskavatör alım-satımı konusunda imzalanan sözleşme gereği davalıya verilen 40.000 TL. Kaparonun sözleşme hükmü gereği makinenin teslimi anında iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak sözleşme konusu makinenin alınabilmesi için yapılan kredi başvurusunun reddedilmesi sebebiyle makinenin alımından vazgeçildiğinin davalı-borçluya bildirildiğini ileri sürerek davalı-borçluya kaparo olarak verilen bedelin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/49 ESAS - 2020/216 KARAR DAVA KONUSU : Harici Satış/ Kaparo /İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların, Bodrum Yalıkavak 672 ada 68 parsel sayılı taşınmazın 3.000.000 TL bedelle satımı konusunda 13.04.2018 tarihli ‘’Alım Satım ve Komisyon Protokolü” başlıklı adi yazılı belgeyi imzalamış olduklarını, satış bedeline mahsuben ve peşin olarak 13.04.2018 tarihinde davalıya 10.000 EURO ödenmiş olduğunu, geri kalan satış bedelinin tapu devri sırasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile bir adet daire alımı hususunda harici sözleşme yaptıklarını, 1.000,00 YTl kaparo verdiğini, kredi başvurusu yaptığını kredisinin çıktığını, bu aşamada davalının taşınmazın satışından vazgeçmesine rağmen aldığı kaparoyu iade etmediğini ileri sürerek, kaparo cezai şart ve komisyon bedeli toplamı 18.400,00 YTLnin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....
MAHKEMECE; "....Dava, Fethiye İcra Müdürlüğünün 2017/10660 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline yöneliktir. Davacı vekilinin, davacı ile davalı arasında 29.09.2017 tarihli emlak satış kaparo sözleşmesi imzalandığını, davalının dava dışı Cumali Şengül adına kayıtlı Muğla İli, Fethiye İlçesi, Kesikkapı Mah. Taşyaka Mevkiinde bulunan dairesinin davacıya satışı karşılığında davacıdan 5.000 TL kaparo aldığını, taraflar arasında emlak alım satım sözleşmesi yapılmadığını iddia ettiği, davalının ise emlak danışmanlığı nedeniyle davacıdan beş bin TL aldığını, alıcının cayması nedeniyle emlak ücretini ödememek için icra takibine başvurduğunu savunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmalığa konu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde malikinin halen dava dışı Cumali Şengül olduğu tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya araç sattığını, ödenmeyen araç satış bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ödenmeyen satış bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılmıştır....
İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası, ....Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, arabuluculuk tutanağı, Davalı ile müvekkil arasında imzalanan ....tarihli satış sözleşmesi, müvekkil ile davalı arasında gerçekleşen mesaj kayıtları, tanık anlatımları, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi. GEREKÇE: Dava ticari satımdan kaynaklı sözleşmeye dayalı davacı alıcı tarafından davalı satıcıya satış bedeline mahsuben yapılmış kısmi ödemenin satış sözleşmesinin daha sonra imkansız hale gelmesi ile birlikte davacı tarafça yapılan kısmi satış bedelinin davalı satıcıdan iadesi istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ve takibin devamına ilişkindir....
Davacının dayandığı 28.09.2017 tarihli sözleşmenin 2.maddesinde "Satış bedelinin 130.000 TL'si peşin" olarak belirtildiği, devamı 3.maddesinde ise "Bu sözleşme imzalandıktan sonra, Borçlar Kanunu'nun 156/2 maddesine göre, taraflardan ALICI, bu emlağı almaktan vazgeçtiği taktirde, verdiği kaparoyu geri alamayacaktır. SATICI bu emlağı satmaktan vazgeçerse, kaparoyu iade edecek ve kaparo miktarı kadar daha tazminat ödeyecektir" şeklinde açıklamada bulunulmuştur. Sözleşmedeki bu "peşin" ibaresi ile diğer beyanlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıya 130.000 TL ödediğinin kabulü gerekir. Davaya konu taşınmaz satış sözleşmesi geçersiz olduğuna göre, her geçersiz satışta olduğu gibi taraflar aldıklarını sebepsiz iktisap hükümleri dairesinde iade ile yükümlüdürler....
İcra Müdürlüğünün 2015/164 sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 30.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın varlığı yargılamayla açıklığa kavuşturulduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereği 1.800 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02/11/2017 tarih 2016/5431 esas 2017/15220 karar sayılı ilamıyla; “davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları reddedilerek, davacı lehine nispi vekalet ücreti verilmesi yönünde düzelterek onanmış, davacı vekili tarafından icra inkar tazminatına yönelik kararın düzeltilmesi istenmiştir. Dava; harici araç satışı nedeniyle ödenen Kaparo bedelinin iadesine yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
