KARAR Davacı, davalıya ait tapulu taşınmazı harici satış sözleşmesi ile satın aldığını, kaparo olarak 10.000,00 USD ödediğini, taşınmazın tapudan devrinin yapılamayacağını öğrenince anahtarını davalıya teslim ederek ödediği bedelin tahsilini istediğini, kaparo bedeli iade edilmeyince, başladığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunarak açtığı karşı dava ile taşınmazın kullanılmasından dolayı ecrimisil bedeli ile kullanılan elektrik, su bedeli ve eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile mülkiyeti davalının eşine ait olan taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını ve aralarında 23/07/2014 tarihli Emlak Alım Satım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden 24/07/2014 tarihinde davalının hesabına 10.000,00 TL kaparo bedeli gönderdiğini; ancak taşınmazın iskanının alınıp tapusunun devredilmesi konusunda davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı aleyhine ... 32....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya arsa satış bedelini ödediği halde davalının arsanın tapuda devrini sağlamadığını, ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; bir paranın cayma parası olarak verildiği açıkça belirtilmedikçe, kaparo pey akçesi gibi verilen paraların cayma tazminatı olarak nitelendirilemeyeceğini, taşınmaz satış şekil şartlarını taşımayan sözleşmenin hukuken zaten geçersiz bir sözleşme olduğunu, bu nedenle de geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz ve taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme gereğince geri isteyebileceklerini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. r. Dava, taraflar arasında imzalanan harici satım sözleşmesi nedeniyle ödenen taşınmaz kaparo bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Kural olarak tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığı sürece geçersizdir. (TMK'nın 706, BK'nın 213 (TBK.237 md.), Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60.maddesi) Geçersiz olduğu için de taraflarına hak ve borç doğurmaz. Ancak taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler....
KARAR Davacı, muris annesinden kalan 435 parselde kayıtlı villanın satışı ile ilgili diğer mirasçılar adına hareket ederek davalılar ile 10.06.2008 tarihli harici sözleşme ile taşınmazı davalılara sattığını, alıcı davalıların bu sözleşme uyarınca 20.000 TL kaparo vermelerine rağmen taşınmazı almaktan vazgeçtiklerini, sözleşmede vazgeçen tarafın kaparo bedelinin 5 katı cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek cezai şart bedeli olan 100.000,00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmelerde kararlaştırılan cezai şartında talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişler, karşı davaları ile de geçersiz sözleşme uyarınca verilen kaporanın da davacı tarafından iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek davacıya geçersiz sözleşme uyarınca verilen 20.000 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 30.10.2008 Nosu : 623-445 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalının ... İli Çeşme İlçesinde bulunan bir otelin satımı hususunda anlaşmaya vardıklarını ve müvekkili tarafından davalıya 5.000 Euro ödeme yapıldığını, davalının bu satış işlemini gerçekleştireceğini şayet satışı gerçekleştiremezse aldığı parayı iade edeceği hususunda yazılı belge verdiğini, ancak davalının satışı gerçekleştiremediği gibi aldığı bedeli de iade etmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı hakkında takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
No:2/2 Sarıyer-lstanbul adresinde bulunan ve 107 palla, 706 ada, 61 parsel sayılı ve 107 pafta 531 ada 4 ve 5 parsel sayısında kayıtlı taşınmazların satışı konusunda hissedarlar ve vekilleri ile 02.05.2008 tarihinde satış anlaşması imzalandığını, bu anlaşmaya istinaden, gayrimenkullerin borçlarının ödenmesi için kaparo mahiyetinde müvekkili tarafından 05.05.2008 tarihli makbuz ile davalıya 50.000.USD elden nakit olarak verildiğini, ancak daha sonra hissedarlar tarafından gerekli işlemlerin yapılarak gayrimenkullerin satışa hazır hale getirilerek müvekkilime satış yapılması yerine hissedarlar satıştan vazgeçerek tapuya satış için gelmediklerini, akabinde müvekkilim tüm hissedarları müteaddit defalar satış için çağırmış ancak hissedarlar buna yanaşmayarak satışı yapmadıklarını, müvekkilin da bahsi geçen ödeme ile birlikte sözleşme gereği talep hakkı olan diğer ödemelerin de kendisine yapılmasını talep etmiş , ancak davalı yapılan ödemeye ve diğer ödemelere ilişkin olarak müvekkiline ödeme...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın almaya karar verdiği bir aracın kaparo bedeli olarak davalıya ödeme yaptığını, ancak aracın ölümlü trafik kazasına karıştığının öğrenildiğini ve satışın gerçekleşmediğini, müvekkilinin yapmış olduğu ödemeyi davalıdan talep ettiğini, ancak davalının iadeden imtina ettiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya verilen hizmet ve ödünç paradan doğan cari hesap alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibinde davalının borcun 243.561,44 TL'lik kısmını kabul ettiği ancak 538.645,00 TL.lik kısmına itiraz ettiğini ileri sürerek davalının kısmi itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Alıcı ve satıcı arasında, satış gerçekleşmediğinden, kaporanın iadesi gerekmekte olup, kapora bedeli davalıya makbuz karşılığı ödenmiştir. Davalı sözleşmede satıcı olarak adı yazılı kişiler adına aldığı kaporayı, satış gereçekleşmediğinden ve vekaleten hareket ettiğinden, satıcılara da ödediğini iddia ve ispat edemediğinden, iade konusunda kendisine davada husumet düştüğü de açık olmakla ,mahkemece asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Ayrıca, davalının takipten evvel temerrüde düşürüldüğü davacı tarafça iddia ve ispat edilmediğinden, bu sebeple davalı takiple temerrüde düştüğünden, davacının işlemiş faiz talep hakkı bulunmadığından , mahkemece faizi itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
