İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, harici taşınmaz alım satımı sebebiyle verilen kaparodan kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Bu itibarla, Yargıtay 3....

K A R A R Davacı, davalıdan harici sözleşme ile daire satın aldığını ve karşılığında 10.000 TL kaparo verdiğini, tapuda devir yapılmadığını ileri sürerek ödediği 10.000 TL’nin tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; “ Davalı’ 19.2.2010 tarihli dilekçesinde dairenin satış bedeli olarak 10.000 TL kaparo bedelini davacıdan aldığını kabul ettiğine göre bu parayı dava dışı şirket yetkilisi olarak şirket adına aldığını ispat yükü davalıdadır. Davalı, bu savunmasını ispatlayamamıştır. Davanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde husumetten reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.^” gerekçesiyle bozulmuştur....

KARAR Davacı, davalının ikinci el traktörünü 8.000,00 TL'ye kaparo diye teslim ettiğini, Tümosan 95/80 DT model 4x4 bir traktör üzerinde 67.000,00 TL satış bedeli üzerinden anlaşmaya varıldığını, bakiye 38.000,00 TL alacağın ödenmediği gibi başlatılan icra takibine de davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, kendisinin kısmi ödemesine karşın,yeni traktörün teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya sattığı o km traktör bedelinden bakiye bedelin ödenmediği için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, traktörün teslim edilmediğini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında taşınmaz mal satımına ilişkin harici sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin yerine getirilmediğini, ödediği, 15.000 dolar kaparo iade edilmediğini, yapmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesi istemiştir. Davalı, davanı reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı ile aralarında yapılan iki sözleşmeye dayanarak, kararlaştırılan daire satımının gerçekleşmemesi nedeniyle ödediği kaparonın tahsili için bu davayı açmıştır....

Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen harici satış sözleşmesi karşılığında davalıya kapora ödendiği ancak satışı konusunda anlaşılan bağımsız bölümün özellikleri konusunda hataya düşürüldüğü ve sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğinden davalının kaparo bedelini hak etmediği iddiasıyla ödenen kaporanın geri verilmesi için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali niteliğinde olup, uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olmadığı ve 4077 sayılı yasadan kaynaklanmadığı anlaşıldığından, ticari dava niteliğinde bulunmayan davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin simsarlık olarak nitelendirilmesinin hatalı olduğunu, dava ve takibin harici satış sözleşmesine dayandığını, sözleşmede bedelin kaparo olduğunun açık olduğunu ileri sürmüştür. Uyuşmazlık, sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle ödenen kaparonun iadesi talebine ilişkindir. Dosya kapsamında; Mahkemece sözleşme simsarlık olarak nitelendirilmiş ise de sözleşmede açıkça "...4 nolu villayı sattık., kaparo olarak 7.000,00 TL alınmıştır" ifadeleri nedeniyle sözleşmenin tapuya kayıtlı taşınmaza ilişkin harici satış sözleşmesi niteliğinde olduğu görülmektedir. Davaya dayanak sözleşmede davacı tarafından verilen paranın kaparo niteliğinde olduğu görülmektedir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2014 NUMARASI : 2012/689-2014/521 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; harici araç satım sözleşmesi nedeniyle ödediği kaporanın aracın devredilmemesi nedeniyle iadesi amacıyla yaptığı takibe davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamı ile davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir ....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. 1-)Mahkemenin kararına dayanak yaptığı harici satış sözleşmesinde tarih ve her iki tarafın da imzası bulunmamaktadır. Bu nedenle söz konusu harici taşınmaz satışına ilişkin sözleşme tarafları bağlamaz.Kaldı ki, taraflarca imzalanmış adi bir satış sözleşmesi olsa dahi bu sözleşme ile taşınmazın devrinin mümkün olmamasına göre sözleşme geçersizdir....

ın yetkilisi olduğunu beyan eden davalıya "Kaparo" adı altında 15.000 TL elden nakit ödeme yapıldığını, ancak satışa konu gayrimenkulün resmi satışı gerçekleştiği esnada ödenen kaparo bedelinin satış bedelinden mahsubu gerekirken, bu bedel mahsup edilmemiş ve satış bedelinin tamamının davacı şirket tarafından banka yoluyla ödenmiş olduğunu, Davacı müvekkil şirket ödediği kaparo bedelinin satış bedelinden neden mahsup edilmediğini araştırır iken; ...'...

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır....