"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Merkez Mah. No: 5 adresindeki binayı almak için davalı ile 10.07.2007 tarihli sözleşme imzalayarak 20.000,00 TL kaparo verdiğini, bakiye miktarın da ilerleyen günlerde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bakiye bedeli ödemek istediğinde davalının, binanın devir işlemlerinin yapılmayacağını ve kaparonun iade edileceğini söylediğini, aradan geçen zamana rağmen davalının kaparo bedelini ödememesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 20.6.2005 tarihli harici sözleşme ile bir daire satın aldığını, satış bedeline mahsuben 3.000 YTL kaparo ödediğini, davalının edimini yerine getirmediğini, ödediği paranın ve sözleşmede kararlaştırılan ceza şartın tahsili amacıyla davalıya karşı takip başlattığını ,davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmeden davacının vazgeçtiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2013 NUMARASI : 2012/103-2013/266 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Mehmet Berca'nın maliki olduğu taşınmazı satın almak için diğer davalı (aracı) ile imzaladıkları "Alım – Satım Aracılık Sözleşmesi"“ gereğince, 182.000 TL'ye satın almayı kabul ettiğini, 3.000 TL kaparo verdiğini, davalının taşınmazı satmaktan vazgeçtiğini belirterek, 10.000 TL cezai şart ile 3.000 TL kaparo bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2014 NUMARASI : 2012/580-2014/143 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 28 parsel sayılı taşınmazdaki evini davalılara kiraladığını, ancak davalıların kira bedelini ödemedikleri gibi taşınmazı satın aldıklarını iddia ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Davalılar, taşınmazı harici satış senedi ile davacıdan satın aldıklarını, satış bedelinin bir kısmını da kaparo olarak verdiklerini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davalıların taşınmazı harici satışa dayalı olarak kullandıkları gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine; davacı tarafından kaparo olarak alınan para iade edilmediğinden hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...................’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalı kooperatife ait iki taşınmazı satın almak için 16.5.2004 tarihli harici sözleşme yapıldığını , 1.900.000 USD ye anlaştıklarını, 40 000 USD kaparo verdiğini, iki ... sora taşınmazların gazetede çok düşük bir bedelle 972.000.000.000 TL'ye satışa çıkarılmış olduğunu görünce davalılara güveninin kalmadığını, sözleşmeden vazgeçtiğini, kaparonun ihtara rağmen iade edilmediğini, ...’in sözleşmeyi satıcı olarak imzaladığını ... başına satma yetkisinin olmadığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile emlak komisyoncusu aracılığıyla taşınmaz alımı konusunda sözleşme yaptığını, 1.500,00 TL kaparo verdiğini, kalan 8.500,00 TL kaparo bedelinide emlakçıya havale ettiğini, davalınında teslim aldığını, sözleşmede kredi olumsuzluğu halinde kaparonunun iade edileceğinin belirlendiğini, banka tarafından kendisine kredi kullandırılmayacağının iletildiğini, ihtara rağmen davalının ödenen bedeli iade etmediğini, icra takibine itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, taraflar arasında yapılan tapulu taşınmazın harici satışına ilişkin sözleşme resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Geçersiz sözleşmede herkes verdiğini geri alır ve geçersiz sözleşme nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenemez.Taraflar arasında sözlü olarak gayrimenkul satış sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafından davalı satıcıya havale belgesi ile 30.000,00 TL kapora bedelinin ödendiği, ancak tapu devrinin gerçekleşmediği, kaparo bedelinin de davalı tarafından davacıya iade edilmediği dosya kapsamı ile sabittir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin çorap imalatı işi ile uğraştığını ve yeni bir işyeri satın almak istediğini, bu amaçla davalıya ait fabrika binasını beğendiğini, davalının binanın 2000 yılında deprem yönetmeliğine uygun olarak inşa edildiğini belirtmesi üzerine bunun 1.850.000 USD bedelle satımı hususunda anlaşıp, davalıya 50.000 USD kaparo verildiğini, ancak binanın 1999 yılında yapıldığı ve deprem için de güçlendirilmediğinin anlaşılması üzerine ödenen peşinat bedelinin iadesinin davalıdan talep edildiğini davalının parayı ödememesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata...
vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
haksız olduğunu belirterek,itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
