Somut olayda, 23.07.2010 tarihli kazaya karışan davalı ... ’ya ait araç İzmir 24. Noterliği’nin 12.08.2010 tarih 17726 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile diğer davalıya satılmıştır. Bu durumda araç kaza tarihinde davalı adına kayıtlı ve işleteni de davalı olduğundan mahkemece harici satış sözleşmesine ve harici satışla aracın diğer davalı ...’ya teslimine itibar edilerek yazılı olduğu biçimde davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin araç alım satımı ile kazanç elde etmek amacıyla kurulmuş bir şirket olduğunu, bu nedenle davalının adına kayıtlı 34 XX 620 plakalı aracın satın alınması için davalı ile haricen anlaşıldığını ve araç bedeli olarak 01/11/2019 tarihinde davalıya "34 XX 620 plakalı araç bedeli" açıklamasıyla 75.000,00 TL gönderildiğini, davalının dava konusu 34 XX 620 plakalı aracı davacı şirkete resmi şekilde devretmediğini, ödenen paranın da iade edilmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Aksaray İcra Müdürlüğü'nün 2021/9633 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli olarak borca itiraz etmiş olan davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle, çekişme konusu 79 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 2859 Sayılı Yasa uyarınca yenilemeye tabi tutulduğu ve çekişmeli bölümün yenileme sonucu oluşan sınırlara göre tescil harici alanda kaldığı ve yenileme kadastrosunun kesinleştiği gözetilmek suretiyle tapu iptali yönünden hüküm tesisine yer olmadığına ve tescil harici bölüme elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiş olması doğrudur....

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut olayda, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen harici araç satış sözleşmesi uyarınca ... plakalı aracın 55.250 TL bedelle davacıya satışı hususunda anlaştıkları, bu kapsamda 55.250 TL'nin iki adet çek ile davalılara ödenmesine rağmen davacıya aracın devrinin yapılmadığı ileri sürülerek trafik tescil kaydının iptali ile davacı adına tescili ve aracın fiilen alındığı tarihten karar tarihine değin kira bedeli ile kazanç kaybının davalılardan tahsili, aracın davacı şirket adına tescili mümkün değilse, davacının ödediği araç satış bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacının zararının tespiti ve tahsili talep edilmektedir. 2918 Sayılı Kanunun 20/2-d maddesi uyarınca; trafik sicilinde kayıtlı bulunan araçların devir ve satışına yönelik sözleşmelerin resmi şekilde yapılması zorunludur....

Davalı - karşı davacı adına trafikte kayıtlı araç davacı - karşı davalıya harici sözleşme ile satılıp, teslim edilip, bedeli ödenmiş olmakla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesinde belirlenen usulde satış gerçekleştirilmediğinden herkes aldığını aldığı haliyle geri verecektir. Hal böyle olunca, tarafların protokol tarihine kadar birbirlerini ibra etmiş olmaları davalı - karşı davacının araç bedelinden alacaklı olmamasına göre davalı - karşı davacının talep edebileceği bir kullanım bedeli (gelir kaybı) bulunmadığı dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken,yanılgılı gerekçelerle karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı - karşı davacı Kobra Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte gösterilen sebeplerle hükmün davacı - karşı davalı Yol Bakım Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, vekili yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı - karşı davalı Yol Bakım Ltd....

Otomotiv A.Ş. ile yaptığı 04.10.2006 tarihli harici oto sözleşmesi ve diğer davalı araç maliki ile aynı tarihte ... 44. Noterliğinin 22198 yevmiye nolu araç kati satış sözleşmesi ile ... plaka sayılı aracı 18.400,00 YTL bedelle satın aldığını, araç kilometre göstergesinin 34.000’de olduğunu, bu şekilde satın aldığını, son bakımının yapıldığı 20.07.2005 tarihinde 105.000 km olduğunun ilgili servisten öğrenildiğini, malın ayıplı olduğu hususunun ... 45. Noterliğinin 20.10.2006 tarih ve 17869 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılara ihtar edildiğini, davalıların bu satışta kötü niyetli olduğunu, bu sebeple araçtaki gizli ayıp nedeniyle satışın iptaline ve satış bedeli 18.400,00 YTL’nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Otomotiv A.Ş,satış sözleşmesinde taraf olmadığını, aralarında mevcut hukuki veya ticari ilişki bulunmadığını, husumet nedeniyle davanın reddini, bu mümkün olmazsa esastan davanın reddini dilemiştir. Davalı C.....

Uyuşmazlık araç anahtarının sigortalı davacının şadırvanda asılı çeketinin cebinden alınması suretiyle aracın anahtar kullanılarak çalınması halinin teminat kapsamında olup olmadığı noktasındadır. Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'na 20.6.2006 tarihinde eklenen A.4.11 maddesi uyarınca " araç anahtarlarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu meydana gelecek ziya ve hasarların" ek teminat kapsamına alınabileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında düzenlenen poliçenin 2. Sayfasında yer alan özel klozda, araç anahtarlarının klozda belirtilen hallerde ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve/veya çalınmaya teşebbüs sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar teminat kapsamı dışındadır, denmek suretiyle hangi hallerde araç anahtarlarının ele geçirilmesi şeklinde hasarın teminat kapsamı dışında olduğu tek tek sayılmış poliçenin 3....

Nolu ilamı) Dava konusu araç için davacı ile davalı kimliği kullanılarak davalının kardeşi ile imzalanan harici araç satış sözleşmesi gereği aracın teslim edilmemesi nedeniyle davalı banka hesabına araç hususu belirtilerek çoğu açıklamalı gönderilen havaleler toplam bedelinin iadesi talebine ilişkin olmakla,sözleşmedeki satıcı imzasının davalıya ait olmadığı ATK raporu ile belirlenmiştir. Davacı da kendisi ile araç satış sözleşmesi yapanın davalının kardeşi olduğunu teşhis etmiştir. Ancak harici araç satış bedelleri davalının banka hesabına havale olarak gönderilmiştir. Davalı tarafça havale iadesi yapıldığına rastlanmamıştır. Büyükçekmece 9....

Davalılar, aracın davacıya teslim edildiğini, araç karşılığı düzenlenen bonoların ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, araç satışına ilişkin sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle herkesin aldığını iade ile mükellef olduğu gerekçesiyle 8600 TL'nın davalı ...'tan tahsiline, 2010/4965-13432 bonoların iptaline, diğer isteklerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, taraflar arasındaki araç satışına ilişkin sözleşme resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olup, taraflar bu nedenle aldıklarını aynı anda birbirlerine iade ile mükelleftirler. Araç satışına ilişkin harici sözleşmede dava konusu ... plakalı aracın davacı ...'...

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, noterlerce yapılmayan harici araç satışlarının geçersiz olduğu ve alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaliyle takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, ... tarafından dava dışı şahsa ödenen maluliyet tazminatının rücuen tazmini için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....