İcra Müdürlüğünün 2010/11811 E. sayılı dosyasında bir takip bulunmamasına rağmen, bu takibin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi doğru değildir. c)Mahkemece harici motorlu araç satımı sözleşmesinin geçersiz olduğu ve tarafların aldıklarını iade etmekle yükümlü oldukları belirtilerek çekin davacıya iadesi hakkında hüküm kurulmuşsa da bu çek karşılığında davacının zilyetliğinde olan araçların davalıya iadesine hükmedilmemiş olması doğru değildir. Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde mahkemece yapılacak iş; tarafların gösterdikleri delilleri toplayarak iddia ve savunmalarını bu kapsamda değerlendirmekten ibaret olup, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
K A R A R Davacı, davalı ile düzenlenen 25.01.2007 tarihli harici sözleşme ile davalı adına kayıtlı aracın kendisine satışı konusunda anlaştıklarını,satış bedeli olan 35.000,00 TL yi ödediğini,davalı aracın devrini vermediği gibi araç üzerinde bulunan rehin borcu nedeniyle aracın 2.03.2009 tarihinde elinden alındığını,aracın zilliyetliğinde kaldığı süre içinde aracın trafik cezaları ile motorlu taşıtlar vergisini de ödediğini ileri sürerek toplam 35.367,60 TL alacağının ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yapılan yargılamaya katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,davacı tarafından davalıya araç satışı nedeniyle ödenen 20.000,00 TL nin aracın trafikten men edildiği tarih olan 2.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Öte yandan yerel mahkemenin gerekçesinde sözünü ettiği harici oto alım sözleşmesi davacı ile davalı şirket arasında imzalanmış olup, davalı ...'in anılan sözleşmede imzası bulunmamaktadır. Çek, kural olarak bir ödeme vasıtası olup davalı ... sözü edilen harici satış sözleşmesinin kendisini bağlamadığını savunmaktadır. Bu durumda mahkemece davalı ... hakkında taraf şirketler arasında düzenlenen harici oto alım sözleşmesi gerekçe yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar ... ve ... Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2012/627 sayılı takip dosyasına konu olan alacağı doğuran olayın 20/09/2007 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı sigortalı araçta yolcu olarak bulunan ve kazada sakatlanan ...'nun uğradığı zararın ödemesi olduğu, araç sürücüsünün ehliyetsiz olması sebebiyle rücu amacıyla başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., aracını satılmak üzere galericiye teslim ettiğini, aracın taksitli olarak satıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın hususi araç harici satımından kaynaklanmasına ve davacının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, harici araç satış sözleşmesine dayalı sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ödenen bedelin iadesinden kaynaklı olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, harici araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici araç satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemenin tavsifi de sebepsiz zenginleşme olduğundan, verilen kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 34.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, harici araç satım sözleşmesinden kaynaklanmasına, tarafların tacir olmamasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek, davacının harici satış sözleşmesi nedeniyle davalıya ödemiş olduğu 45.000,00 TL araç bedelinden, davalının taraf olmadığı sigorta ekspertiz raporundaki tespitler nedeniyle davacıya ödenen 27.000,00 TL tazminatın mahsubu ile bakiye 18.000,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
