İdaresi adına Hazine vekilinin nakil aracının iadesine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Suçun işlenmesinde kullanılan ... plakalı aracın kayıt maliki...ın aracı 4-5 yıl önce ... isimli şahsa haricen sattığını, üzerinde şerh olduğu için devrini veremediğini, araçla bir ilgisinin bulunmadığını ve müsaderesine bir diyeceğinin olmadığını beyan etmesi karşısında öncelikle sanık ... dinlenilerek suçta kullanılan aracın gerçek sahibi olup olmadığının sorulması, gerçek sahibinin olmadığının tespiti halinde harici araç maliki ...'ın malen sorumlu sıfatıyla dinlenilerek, aracın iyi niyetli üçüncü kişiye ait olup olmadığı değerlendirilmek suretiyle iadesi ya da müsaderesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı, katılan ......
Düzenlemeleri karşısında sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk etmesi tek başına teminat dışı hal olarak kabul edilemeyeceği gibi, ispat külfetinin yer değiştirdiğini söylemek de mümkün değildir. Sigortalının geç bildirimi yada sigortacıya sunması gereken belgeleri süresinde sunmaması durumunda ancak, ödenecek tazminatta bir artış sağlamış ise tazminatta indirim sebebi olarak sayılmıştır. Bu durumda, ispat yükünün davalı ... şirketinde olduğu kabul edilerek esasa ilişkin tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
olduğu kabul edilerek tazminattan indirim yapılması gerektiği belirtilerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava;ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıp oranında indirim bedeli istemlidir. Davacı vekili; davacının davalıdan 53.500,00 TL bedel mukabilinde peugeot 301 model araç satın aldığını, ancak sonradan aracın km'sinin düşürüldüğünü öğrendiğini ileri sürerek, gizli ayıplı olarak satılan araç nedeniyle şimdilik 15.000,00 TL ayıp oranında indirim bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı; ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, talebin zaman aşımına uğradığını, aracın km'siyle oynamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
, yine Yerel Mahkemece; hatır taşıması iddiasıyla da %20 oranında indirim uygulandığını, hatır taşımalarında tazminattan indirim yapılmasının zorunlu olmadığını, BK 43....
ün araçta yolcu olarak bulunması sebebiyle kendisine kusur izafe edilemeyecek ise de kaza esnasında emniyet kemeri takmadığının soruşturma dosyası kapsamı ile sabit olması karşısında müteveffanın emniyet kemeri takmayarak zararın doğmasına ve artmasına sebebiyet verdiğinin kabulü ile müterafik kusur sebebiyle hükmedilecek tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiği, bilirkişi raporuna göre; davacı ... ...'ün 23.154,88 TL destek zararından, önce hatır taşımasından dolayı %20 oranında indirim yapıldığında davacı ...'nin zararının 18.523,90 TL olacağı, müteakiben %20 oranında müterafik kusurdan kaynaklanan indirim yapıldığında neticeden davacı ...'nin gerçek destek zararının 14.819,12 TL olduğu, yine davacı ... ...'ün 30.914,42 TL destek zararından, önce hatır taşımasından dolayı %20 oranında indirim yapıldığında davacı ...'in zararının 24.731,53 TL olacağı, müteakiben %20 oranında müterafik kusurdan kaynaklanan indirim yapıldığında neticeden davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, trafikte müvekkili adına kayıtlı aracın 2.11.2005 tarihli harici satış protokolüne göre dava dışı ...na ait bir başka araç ile takas ve fiilen teslim edildiğini, ...'...
Davalı, davacı ile araç trampası için harici sözleşme yaptığını, davacıya takas yolu ile verilen aracın devir işleminin yapılması için araç malıkinin davalıya vekaletname verdiğini, davacının makul sürede devir işlemini gerçekleştirmediğini, kayıt malikinin borcu için araca haciz konulduğunu, kendi yükümlülüğünü yerine getirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının kendisine takas yolu ile verilen aracın kayden malikinin 3.kişi olduğunu bilerek sözleşme yaptığını, sözleşmeden sonra devir işlemi yapılması için davalıdan talepte bulunmadığını, araca haciz koyma işleminin sözleşmeden iki yıl sonra yapıldığı, davacının öncelikle aracın kayıt malikine, devir için başvuru yapıp olumsuz cevap alması halinde tescilinin sağlanması için dava açması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. ve 20/d maddesi gereği, davaya konu kazaya karışan aracın resmi şekilde satışının yapıldığının davalı tarafça ispat edilemediği ve harici satım ile araç mülkiyetinin değiştiğinin 3. kişi konumunda olan davacılara karşı ileri sürülemeyeceği dikkate alındığında, araç maliki olan davalı ...'nın işleten sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunun kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.561,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL talimat mahkemesince yapılan gider, 2.700,00-TL bilirkişi ücretleri, 358,00-TL keşif araç ücreti ve ... 4....
