"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, 05.09.2011 tarihli dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen harici satım sözleşmesiyle davalıdan satın aldığı araç bedeli olarak müvekkilinin davalıya 6850 TL ödediği halde, davalının dava konusu aracın satışını vermediği gibi aracın da elinden alındığını ileri sürerek, 6850 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir....

Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının harici araç satış sözleşmesine istinaden davalıya 7.500,00 TL para verdiği, Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine göre araç satışının noterde yapılmaması nedeniyle devir temlikin hükümsüz olduğu, tarafların verdiklerini iade yükümü altında oldukları, davalının davacı tarafından araca hasar verildiği iddiası ile ilgili müstakil bir dava ya da karşılık dava açılmadığı ve davalının ayrıca temerrüde düşürülmediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7235 E. sayılı dosyasında başlatılan takibin kısmen iptaline, 3.500,00 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz uygulanmasına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

e vekaleten kendisine harici sözleşme ile bir araç sattığını, karşılığında ...'e 9.050 YTL ödediğini, diğer davalının da aracın noterde satışını gerçekleştirdiğini, devir işlemleri için trafik dairesine gittiğinde aracın hacizli olduğunu öğrendiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen davalıların araç üzerindeki haczi kaldırmadıklarını ileri sürerek sözleşmenin iptaline, 9.050 YTL'nın istirdatına 189 YTL noter satış masrafının ve 80 YTL ihtar masrafının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... davanın redidini dilemiş; diğer davalı savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, aracın ayıplı bulunduğu ve davacının noter sözleşmesinde gösterilen bedeli istemekte haklı olduğu, ancak harici sözleşme ile alınan 50.000 YTL kaparodan da davalılardan ...'in sorumlu olması gerektiği gerekçe gösterilerek noter sözleşmesinin iptaline ödenen paranın 50 YTL'sinden davalılardan ...'in sorumlu olması kaydıyla 7.038 YTL'nın davalılardan ...'...

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında harici araç alım satım sözleşmesi bulunduğunu, müvekkiline senetler verildiğini, ancak tüm senetlerin bedeli ödenmeden iade edildiğini, ödenen bir senet bulunmadığını savunmuş, bu ilişki nedeniyle müvekkiline 25.000,00 TL ödemede bulunulmadığını ifade etmiştir. Taraflar arasında yasada öngörülen şekil şartına uyularak yapılmış bir araç alım satım sözleşmesi bulunmadığından, geçersiz olan bir sözleşme nedeniyle herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür. Harici satış sözleşmesine konu otobüs davalıya teslim edilmiştir. Davacı da geçersiz olan bu sözleşme nedeniyle ödediği bedeli istemektedir. Davacı vekili tarafından sunulan ve davalı tarafça açıkça imzası inkâr edilmeyen belgeye göre davacı taraf davalı şirkete 18.000,00 TL nakit ödemede bulunmuştur. Öte yandan davacı vekili üç adet senet bedelinin ödenerek senetlerin alındığını iddia etmiş, davalı vekili ise tüm senetlerin ödenmeden iade edildiğini savunmuştur....

Davacı dava dilekçesinde; davalının adına kayıtlı aracı harici satış sözleşmesi ile dava dışı ...’a sattığını, onun da aracı bir protokol ile kendisine sattığını, aracının davalı tarafından çalındığını, bu nedenle uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir. Davalı; dava konusu aracı, davacının noterde üzerine almaya zorlamak amacıyla aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. a)Araç satışının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca noterde düzenlenmesi gerekir. Taraflar arasında anılan bu düzenlemeye uygun olarak bir satım sözleşmesi yapılmamıştır. Davacı aracı dava dışı ...’tan satın aldığını iddia ettiğine göre geçersiz sözleşme uyarınca kendi akidinden verdiği parayı isteyebilir. Davalıdan araç bedelini isteyemez. b)Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; davalı dava konusu aracı dava dışı kişiye sattığını kabul ettiğine göre davacı sadece aracını kullanamaması nedeniyle oluşan zararı davalıdan isteyebilir....

O halde, zararın teminat kapsamında kabul edilebilmesi için temel koşul, harici ve ani bir etkenin olması gerekir. Olayda, kepçe sürücüsü, sigortalı araç sürücüsünün isteği ile, iradi olarak sigortalı araca, kepçesi ile vurmuştur. Bu durumda mahkemece, Kasko Genel Şartları uyarınca, zararın teminat dışı olduğunun kabulü ile, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 625.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi Reis 13.11.2013 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterdiği 455,80 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı A.. H.. adına kayıtlı 232 ada 156 parsele eklenerek tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın TMK'nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesine dayalı tescil isteğine ilişkin olup, bilindiği üzere ve kural olarak, kadastro sırasında tescil harici bırakılan yerin TMK'nın 713/1. maddesi uyarınca tescili isteğine ilişkin davalarda TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca Hazine ile ilgili kamu tüzel kişiliğine husumet yöneltilmesi gerekmektedir....

Bu sürenin hitamından sonra (...) vazgeçilmesi halinde ödenmiş olan peşinat sipariş edilen araç bir üçüncü şahısa/şirkete satılana kadar tutulur. Mengerler Ticaret Türk A.Ş....

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97. Maddesinde, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, konu ile ilgili olan "b-2" bendinde, "alkollü içki almış olarak kandaki alkol miktarına göre araç sürme yasağı kenar başlığı altında; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları açıklanmıştır....

- K A R A R - Davacı; davalının başlattığı icra takibine konu senetten kaynaklanan borcunu ödediğini belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ise; borcu ödediğine dair belirlemenin borçlu olmadığını ifade etmek için yazıldığını, harici satış sözleşmesine konu aracı iade etmesine rağmen araç bedeli olarak verdiği senedin takibe konulduğunu belirtmiştir. Davalı; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; takip dayanağı senedin taraflar arasındaki araç satımıyla ilgili sözlü anlaşma gereğince davalıya verildiği, kanunun öngördüğü şekilde yapılmayan satış sözleşmesinin geçersiz olduğu, tarafların haksız iktisap hükümlerine göre aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, davacının aracı iade ettiği, takip konusu senet nedeniyle davacının borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....