KARAR Davacılar davalı ...’ın aracını harici sözleşme ile satın aldıklarını, araç bedelini diğer davalı olan ...’ın babası ...’e ödediklerini, ancak aracın trafikte devredilmediğini ileri sürerek, aracın trafikte adlarına tesciline; eğer bu mümkün olmazsa ödedikleri 15.000 YTl.nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar davanın reddini savunmuşlar açtıkları karşı dava ile aracın satış bedelinin ödenmediğini, araç davacılara teslim edildiği için satış bedeli olan 15.000 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, aracın davacılar adına tesciline, harici sözleşmede bahsi geçen çeklerden dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki harici sözleşme ile davalı ... kendi adına kayıtlı aracı davacılara satmış, karşılığında toplam 15.000 TL.lik iki adet çek almıştır....

dan harici sözleşme ile satın aldığı araç bedelini ödediği halde, Trafik sicilinde diğer davalı ... Limited şirketine ait olan aracın, şirket vekili diğer davalı ... tarafından, dava dışı üçüncü kişiye satıldığını, öne sürerek, ödediği 6450 YTL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... Limited Şirketi ile ... davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı ... ise cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, davalı ...'dan 29.3.2002 tarihli harici sözleşme ile araç satın aldığı ve toplam 6.450.000.000 TL ödediği, aracın kayden maliki olan davalı şirketin ise, vekili diğer davalı ... aracılığı ile araç dava dışı üçüncü şahsa sattığı ve aracın davacının elinden alındığı, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı, davalı ...'a ödediği 6.450.000.000 TL'nin her üç davalıdan tahsili talepli bu davayı açmıştır....

harici oto satım sözleşmeleri geçersiz olduğundan taraflar aldığını iade ile yükümlüdür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki harici araç satımından doğan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık harici araç satımına dayalı açılan sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davası niteliğindedir. Mahkemece; davanın kabulü ile, 6.300 TL alacağın satış tarihinden itibaren işleyecek değişik oranda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş sözkonusu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

bulunduğu, ancak davalının harici satış sözleşmesinde 6 rakamının sonradan 8 yapıldığını ve harici satış sözleşmesinde tahrifat yapılarak Bakırköy .........

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı araç satımı nedeniyle sözleşmeden dönme, terditli olarak bedelden indirim istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, 34 XX 422 plakalı 98 Model Audi A6 model aracın aracın hasar kaydı olmadığı, bel altı 3 parça boyasının ve çok temiz 165.000 km'de olduğu belirtilerek davalıdan 10.08.2017 tarihinde satın aldığını, ancak araç sanayide ustalara incelettiğinde aracın komple boyalı olduğu, görünümü ile araçta yazılı kilometrenin uyumsuz olabileceğinin söylendiği, yaptığı harici araştırmalar neticesinde aracın kilometresinin değiştirildiğinin anlaşıldığını, araçta bu nedenle fahiş, zorunlu masraflar ortaya çıktığı, Tüketici Hakem Heyetine müracaatta bulunarak 6.500 TL'nin iadesine karar verildiği, davalının Karaman 1....

Davacı, harici satım sözleşmesi ile satın aldığı aracı , harici satım sözleşmesi ile davalıya sattığını, araç bedeli ile davalının taahhüt ettiği kar payını alamadığından bahisle başlattığı icra takibene vaki itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır. Davacı davasında satım hukuki ilişkisine dayanmış, davalı ise davacıdan aldığı aracı sattığını, araç kaydının devrini sağladığını, satış bedelinden 3.000,00 YTL'yi davacının borcu nedeni ile davacının aracı satın aldığı Bulut Otomotive 7.000,00 YTL'yi de davacıya elden verdiğini savunmuştur. Davacı 3.000,00 YTL'nin borcu nedeni Bulut Otomotive verildiğini kabul ettiğine göre , davalının araç bedelinden 7.000,00 YTL'yi davacıya ödediğini yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Davada tanık dinlenemez....

Taraflar arasında harici araç satışı olduğu ve ödenen senetlerin bu araç satışına karşılık olarak verildiği tarafların kabulündedir.2918 sayılı kanunun 20/d maddesi uyarınca harici satışlar geçersiz olup, herkes sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince verdiğini geri isteyebilir.Somut olaydaki uyuşmazlık, davacıya satışı yapılan aracın davalı tarafça başka bir araç olduğunun ileri sürülmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı, davacıya başka bir araç sattığını yasal delilerle kanıtlamak zorundadır.Davacı tarafça kabul edilmeyen dava dışı 3. şahıslarla yapılan sözleşmeler davacı aleyhine delil teşkil etmemektedir.Hal böyle olunca Mahkemece davalıdan bu konudaki iddiasını ispat için delilleri sorulmalı , değerlendirme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü, Katılanın adına kayıtlı olan hasarlı aracını, hasarlı araç alım satım işi ile uğraşan sanığa harici olarak sattığı, katılanın ayrıca sanığa araç satışı için bir ay süreli vekaletname verdiği, sanığın bir aylık süre içerisinde aracı hacizli olduğu için satamadığı, 4-5 ay haczin kalkmasını beklemesine rağmen haciz kaldırılmayınca, aracı harici olarak 3. kişiye sattığı, satıştan katılanında haberdar olduğu, aracın devrinin alınmaması üzerine katılanın vergi borçlarını ödememek için sanıktan şikayetçi olduğu olayda, sanık savunması, katılan beyanı, vekaletname örneği, aracın rehinli ve hacizli olduğunu gösterir araç takdiyat bilgisi evrakı ve dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine...

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacılar vekili, davacıların murisi ...’nin oto galerisi sahibi olduğunu, ikinci el araç alım-satım işiyle uğraştığını, 21/12/2005 tarihinde davalı ...ile aralarında harici oto alım – satım sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye göre dava dışı ...’ın vekili olarak hareket eden davalı ...’in davacıya ... plaka sayılı aracı devir edeceği, davacıların murisi ...’nin de araç bedeline mahsuben davalı ...’e mülkiyeti dava dışı ...’a ait ... plaka sayılı aracın devri ile birlikte 1.800 TL nakit para vereceği hususunda anlaştığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince ... plaka sayılı aracın noter aracılığıyla devrinin dava dışı ... tarafından davalı ...’e yapıldığını, davacıların murisi ... tarafından ... plaka sayılı aracın dava dışı ...’e 13.050 TL bedelle harici olarak satıldığını, dava dışı ...’in araç ile ilgili resmi devir işlemlerini yaptığı esnada aracın çalıntı olduğunun...