Davacı davalı bankanın, kullanmış olduğu Konut Kredisinin yapılandırılması sırasında erken ödeme komisyonu adı altında haksız tahsil ettiği bedelin iadesi talebinin reddine dair verilen Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali ve 1.911,47 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili için eldeki davayı açmış olup, her ne kadar davalı banka tarafından, yapılan kesintinin taraflarca imzalanan sözleşme içeriğine uygun olarak tahsil edildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de; davalı 20.10.2014 tarihli mahkemeye gönderdiği tarihli cevabi yazısında; davacının, kullanmış olduğu konut kredisinin daha düşük faiz oranından refinansman edilmesi talebiyle başvurması üzerine kredisinin kapatılarak yeni bir kredi kullandırıldığını açıkça kabul etmiştir. Bu durumda erken ödemeden söz edilemez....
Tüketici Mahkemesi ise taraflar arasındaki dava edilen karar ...ili Hakem Heyeti kararı olduğundan dosyada ...Tüketici Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ...1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla )Mahkemesince, ...Tüketici Hakem Heyetinin 01/02/2016 tarih ve 0114 sayılı kararının kaldırılması talep edilmiş ise de söz konusu hakem heyetinde böyle bir dosyanın bulunmadığı, davacı vekilinin 15/06/2016 tarihli dilekçesinde de belirtildiği üzere dava dilekçesine sehven yazıldığı, dava konusu edilen hakem heyeti kararının ...1. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 14/12/2015 tarih ve 2015-25/308 sayılı kararı olduğu, davalının yerleşim yeri adresinin de bu yanlışlığı doğruladığı, bu haliyle yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Dosya kapsamında; dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkin olup, dosya arasında ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 14/11/2016 tarih, İKT-16 sayılı talebin kısmen kabulüne dair kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı, kendisi adına kayıtlı davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı trafik kazası sonucu hasar gördüğünü ancak davalı şirket tarafından başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 97.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvurunun reddine karar verilmiş; bu karara davacı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir....
KARAR Davacı, davalının davacı bankadan konut kredisi kullandığını, faizlerin düşmesi üzerine kredinin yeniden yapılandırıldığını, banka tarafından dosya masrafı ve yapılandırma adı altında 4.400,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintinin iadesi için hakem heyetine başvurduğunu, tüketici hakem heyetince iade karar verildiğini belirterek Isparta Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 10.03.2014 tarih ve 139 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermemiş, duruşmada davanın reddini dilemiştir....
Ne var ki, dava tarihi (01.06.2015) itibariyle 2.366,55 TL miktarındaki uyuşmazlığa bakma görevinin tüketici hakem heyetlerine ait olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça hakem heyetine yapılan başvuruda, Mezitli İlçe Hakem Heyeti 27.03.2014 tarihli kararı ile, tabelin kabulüne 2.200,00 TL nin davacıya iadesine karar vermiş ise de; karar tarihi itibariyle hakem heyeti miktar itibariyle görevli olmayıp verilen karar delil nitelindeğidir. Nitekim davacı tarafça bu karara dayanılarak yapılan ilamlı takip davalı bankanın şikayeti üzerine ... 3. İcra Mahkemesinin 2014/619 Esas, 2015/2 Karar sayılı ilamı iptal edilmiştir. Davacı taraf 6502 sayılı kanunun yürürlükte olduğu tarihte aynı alacağa ilişkin olarak 28.01.2015 tarihinde ilamsız icra takibinde bulunmuştur....
Buna karşın, 6502 sayılı kanunun 70/3. maddesi uyarınca, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı ancak tüketici mahkemeleri nezdinde itiraz olunabilecektir. Tüketici hukuku kapsamında olmayıp da genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gereken bir uyuşmazlık hakkında her nasılsa Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulmuş ve ve buradan işin esası hakkında bir karar alınmışsa itiraz merci, yine Tüketici Mahkemesidir. O hâlde mahkemece davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yerindedir. Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar uyarınca, dava konusu uyuşmazlığın miktar ve konu itibariyle tüketici hakem heyetinin görev alanında olmadığı gözetilerek, ilçe tüketici hakem heyeti kararının bu nedenlerle iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının 26.1.2008 tarihinde oturma odası takımı ile yemek odası takımı satın aldığını, ürünlerin ayıplı olduğu gerekçesiyle satış bedelinin iadesi için başvurduğu ... Valiliği Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 6.05.2008 tarih ve 20 sayılı kararıyla satış bedelinin iadesine karar verdiğini oysa, davalıya ayıplı mal satmadıklarını belirterek, ... Valiliği Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir....
Davalı tüketici hakem heyetinden 2006-2011 yıllarında kaçak kullanım bedelinin kesildiğini belirterek kaçak kullanım bedeli olarak kesilen paranın iadesini ve bundan sonraki faturalarında da haksız kesinti olmamasını istemiş, Yakutiye Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nce; tüketiciden haksız olarak kesilen 24.03 TL.nin ve ve bu kalemlere kesinti yapıldığı tarihten bu yana ödenen bedellerin yasal faiziyle satıcı/sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine,bu itibarla tüketici talebinin kabulüne karar verilmiştir.Tüketici Hakem heyeti kararında herhangi bir miktar belirtilmediği için mahkemece, bu karanın ortadan kaldırılmasına ilişkin istemin reddine dair verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir....
Davalı tüketici hakem heyetinden elektrik faturasının daha önce 40-50 TL civarında iken 82 Tl geldiğini, faturaya 29 Tl kaçak elektrik bedeli eklendiğini başkalarına gelen faturası neden ödemesi gerektiğini belirterek gereğinin yapılmasını istemiş, Yakutiye Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nce de ;tüketiciden haksız olarak kesilen 20.40 TL.nin ve ve bu kalemlere kesinti yapıldığı tarihten bu yana ödenen bedellerin yasal faiziyle satıcı/sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine,bu itibarla tüketici talebinin kabulüne karar verilmiştir.Tüketici Hakem heyeti kararında herhangi bir miktar belirtilmediği için mahkemece,bu karanın ortadan kaldırılmasına ilişkin istemin reddine dair verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir....
Tüketici Hakem heyeti kararında herhangi bir miktar belirtilmediği için mahkemece, bu karanın ortadan kaldırılmasına ilişkin istemin reddine dair verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle mahkemenin 16.08.2012 tarih ve 2012/206 esas 2012/332 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılması ve işin esasının incelenmesi gerekir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık,elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin tüketiciden alınıp alınamayacağı hususundadır. Kayıp-kaçak miktarı, dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı göstermektedir....
