Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen Hal Hakem Heyeti Kararının İptali davasında davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda: davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İstinaf yoluna başvurulan kararın, 6100 sayılı HMK’nın 341. maddesi uyarınca kesin olduğu bölge adliye mahkemesince saptanmış ve başvurunun reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı tarafın temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Bu kararlar 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar, bu kararlara karşı on beş gün içinde hal hakem heyetinin bulunduğu yerde ticarî davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine itiraz edebilir. İtiraz, hal ... kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hâkim, hal ... kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Hal ... kararlarına yapılan itiraz üzerine asliye ticaret mahkemesinin vereceği karar kesindir. (6) Değeri elli bin Türk Lirası ve üstündeki uyuşmazlıklarda hal hakem heyetinin vereceği kararlar, asliye ticaret mahkemesinde delil olarak ileri sürülebilir. Bu maddede yer alan parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında arttırılır....
Hal böyle olunca mahkemece ... nolu aboneliğe ilişkin olarak yetkili ve görevli bulunmayan tüketici hakem heyeti tarafından verilen kararın iptaline karar verilmesi gerekirken, bu abonelik yönünden de davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 2- Her ne kadar mahkemece davalının 1610530 nolu mesken aboneliğine ilişkin vermiş olduğu karar Hukuk Genel Kurulunun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K.sayılı kararı ve Dairemizin yerleşmiş ve kararlılık kazanmış uygulamasına uygun ise de; davaya konu Hakem Heyeti kararında ve mahkeme kararında dava konusu tarımsal sulama ve mesken abonelikleri yönünden bir ayrıma gidilmemesi kararın infazında tereddüt oluşturacak mahiyettedir....
Somut olayda, dava 21.01.2015 tarihinde açılmış olup, davacı tarafın tüketici sorunları hakem heyeti kararına karşı yapmış olduğu itirazın, kararın iptali yanında hukuka aykırı olarak alındığı bildirilen kayıp/kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedellerinin iadesi istemini de içerdiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istenmiş; mahkemece davanın kabulü cihetine gidilerek; ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 07.05.2012 tarihli 2012/136 sayılı kararının iptaline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden; davalının ......
KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı krediye ilişkin kendisinden haksız olarak tahsil edilen 1.250,00 TL nin iadesi amacıyla Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'ne müracaat ettiğini, Hakem Heyetince talebinin reddine karar verildiğini ileri sürerek; ... Tüketici İl Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 09.04.2015 tarih ve 2574960 sayılı kararının itirazen iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın usülden reddine, temyiz yasa yolu kapalı olmak üzere kesin olarak karar verilmiş; hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir. Dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70/3 düzenlenen; Tüketici Hakem Heyeti kararının itirazen iptali istemine ilişkin olup, dava değerinin 1.250,00 TL olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki davada, ilçe hakem heyeti kararının kısmen iptalini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu kredi sözleşmesinde davacı banka ile muris ...'ın taraf olduğu, hakem heyeti kararının ...'ın mirasçıları tarafından icra takibine konu edildiği, davacı bankanın işbu davada yalnızca ... mirasçısı olarak .... davalı olarak gösterdiği anlaşılmaktadır. Müteveffa ...'ın terekesinde, mirasçılar arasında elbirliği hükümleri geçerlidir. Elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunan bir terekede, terekeye ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 640 ve 702. maddeleri uyarınca, tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılması zorunlu olup, tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm mirasçılara karşı birlikte açılması gerekir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının itirazen iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bunun üzerine mahkemece asıl kararın kesin verildiği gerekçesiyle davacının temyiz isteğinin reddine karar verilmiş; davacı bu defa temyizin reddi kararını temyiz etmiştir. 1086 Sayılı HUMK'nun 432/son maddesi uyarınca temyiz isteminin reddi kararlarına karşı temyiz süresi yedi gündür. Somut olayda mahkemenin temyizin reddi kararı davacı tarafa 28.08.2012 günü tebliğ edilmiş, davacı yan yedi günlük temyiz süresi geçtikten sonra 05.09.2012 günü bu kararı temyiz etmiştir. Hal böyle olunca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının itirazen iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bunun üzerine mahkemece asıl kararın kesin verildiği gerekçesiyle davacının temyiz isteğinin reddine karar verilmiş; davacı bu defa temyizin reddi kararını temyiz etmiştir. 1086 Sayılı HUMK'nun 432/son maddesi uyarınca temyiz isteminin reddi kararlarına karşı temyiz süresi yedi gündür. Somut olayda mahkemenin temyizin reddi kararı davacı tarafa 28.8.2012 günü tebliğ edilmiş, davacı yan yedi günlük temyiz süresi geçtikten sonra 5.9.2012 günü bu kararı temyiz etmiştir. Hal böyle olunca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının itirazen iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bunun üzerine mahkemece asıl kararın kesin verildiği gerekçesiyle davacının temyiz isteğinin reddine karar verilmiş; davacı bu defa temyizin reddi kararını temyiz etmiştir. 1086 Sayılı HUMK'nun 432/son maddesi uyarınca temyiz isteminin reddi kararlarına karşı temyiz süresi yedi gündür. Somut olayda mahkemenin temyizin reddi kararı davacı tarafa 28.08.2012 günü tebliğ edilmiş, davacı yan yedi günlük temyiz süresi geçtikten sonra 05.09.2012 günü bu kararı temyiz etmiştir. Hal böyle olunca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
