Mahkemece, Tüketici Hakem Heyeti kararının esas açısından doğru olduğu ancak, yanlış ve yasaya aykırı sonuçlar doğurması nedeniyle iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptali ve davalının Hakem Heyetine yaptığı başvuru ile yarattığı çekişmenin giderilmesine ilişkindir. Davalı, EGM personelidir. EGM ile davacı şirket arasında yapılan 2010/9640-2011/2318 28.04.2003 tarihli sözleşmenin 4.11 maddesine göre, davacı şirket, nüfusu 4000’in üzerinde olan tüm yerleşim birimlerini ve tüm ana karayollarını 31.12.2003 tarihine kadar kapsama alanına alacaktır. Mücbir sebepler dışında, aksi durum olursa sözleşmede taahhüt edilen kapsama alanı sağlanıncaya kadar AYCELL bu sözleşme kapsamına giren EGM aboneleri için ..tarifede %50 indirim yapacaktır....
Tüketici Mahkemesi'nde aleyhine istirdat davası açıldığını, mahkemenin 06.02.2015 gün ve 2014/1365 E. 2015/337 K. sayılı kararı ile Hakem Heyeti kararının iptaline kesin olarak karar verildiğini, oysa Tüketici Hakem Heyeti kararının itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine icraya konulduğunu, bu nedenle istirdadına karar verilemeyeceğini, keza bankanın istirdat istemi ile dava açmasına rağmen mahkemece Hakem Heyeti Kararının iptaline karar vermek suretiyle talep dışında hüküm tesis ettiğini, uyuşmazlıkta asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu bildirerek yargılamanın yenilenmesini istemiştir. Mahkemece, taraflara tebligat yapılmaksızın dosya üzerinde, yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiş, karar aleyhine ...'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : PINARHİSAR ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2013 NUMARASI : 2012/273-2013/146 Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı abonenin Pınarhisar Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine yapmış olduğu başvuru neticesinde Hakem Heyeti Başkanlığının müvekkili aleyhine olarak davalının talebinin kabulüne ve tüketiciden haksız yere tahsil edilen 398,63 TL tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine ve tüketiciden bundan sonraki dönemlerde bu ücretlerin kesilmemesine karar verildiğini, oysa kayıp kaçak bedelinin daha önce olmayan bir bedelin uygulamaya sokulmasından değil maliyet kalemlerinin...
abonelik sözleşmesi imzaladığını, sözleşemeden sonra gerekli hizmeti alamadığından dolayı aboneliğin iptali için tüketici sorunları hakem heyetine başvurduğunu, hakem heyeti başkanlığınca davanın kabülüne karar verildiğini, hakem heyetinin kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu, davalının itirazını müvekkili şirkete değil ..... ye yapması gerektiğini, dolayısıyla hakem heyeti kararının husumet yokluğu nedeniyle iptaline karar verilmesini, ayrıca ekte sunduğu Yargıtay 13.H.D.'nin 2011/20009 E. 2012/3103 K. sayılı ilamı ile sürekli edimli abonelik sözleşmesinin iptaline ilişkin hakem heyeti kararının kesin olmayıp delil niteliğinde olduğunu ileri sürerek hakem heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, dava değeri 3.037,21 TL olarak gösterilmesi nedeniyle dava tarihi itibarıyla 6502 sayılı yasanın 68/1. maddesine göre 2.200,00 TL ile 3.300,00 TL arasındaki uyuşmazlıklarda İl Tüketici Hakem Heyetine başvurunun zorunlu olması ve bu hususun dava şartı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, eldeki itirazın iptali davasına konu ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2015/1648 E. sayılı dosyasında davacı tarafından 3.037,21 TL asıl alacak olmak üzere toplamda 3.366,59 TL üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine duran takip sonucu açılan bu davada ise davacı tarafından dava değerinin 3.366,59 TL gösterilerek ve harcı yatırılarak açıldığı anlaşılmaktadır. O halde, dava değeri göz önüne alındığında Hakem Heyeti görev sınırı olan 3.300,00 TL’nin üzerinde kalmakta olup uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemeleri görevlidir....
Kaymakamlığı Hakem Heyeti Başkanlığına başvuruda bulunduğunu, hakem heyeti talebinin kabulüne karar verdiğini, verilen karar gereği ...1 İcra Müdürlüğünün 2014/6036 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu bildirerek, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 karşılığı icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı borçlunun ... 1....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 02/08/2016 tarihli, 2016/2355 D.iş-2016/2355 D.iş sayılı kararı ile HMK.nun 436/3 madde hükmü gereğince Mahkemece saklanmasına karar verilmiş İtiraz Hakem Heyeti’nin 02.07.2016- 2016/İHK-1618 sayılı kararı ile Hakem kurulunca verilen karar taraflara tebliğ edilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davacı (talep eden) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (talep eden) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulüne, 99.953,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne karar verilerek, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulüne, 124.942,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyet kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek...
Davalı, Hakem Heyeti kararının davacıya 22.4.2008 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın yasada öngörülen 15 günlük yasal süresinde açılmadığını, ayrıca Tüketici Hakem Heyeti kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 15 günlük itiraz süresi geçtiğinden 16.4.2008 gün ve 2008/18 sayılı Hakem Heyeti kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalının başvurusu üzerine davacının abonelerinden almakta olduğu sabit ücretin alınmaması gerektiğinden sabit ücretin iptali ile ödenen 6.69 TL nin iadesine ilişkin Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptali ile davalının Hakem Heyetine yaptığı başvuru ile yarattığı çekişmenin giderilmesine ilişkindir....
İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına başvurması üzerine 11.03.2015 tarihli kararla, talebin delil yetersizliğinden reddine karar verildiği, bu karar üzerine davacının mahkemeden hakem heyeti kararının iptaliyle haksız olarak yapılan kesintilerin iadesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkeme kararı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; Mahkemece asgari bir miktar belirtmeden hakem heyetine başvuran davacının, hakem heyeti kararının iptali talebinin reddi ile dava konusu değerin tüketici hakem heyetinin görevinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunarak, kanun yararına temyiz edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, davacı öncelikle Tüketici Hakem Heyetine başvurmuş, hakem heyetinin 11.3.2015 tarihli kararı ile talebinin reddedilmesi üzerine, hakem heyeti kararının iptali istemiyle dava açmıştır. O halde, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur....
