"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının kendilerinden aldığı tüketici kredisini yapılandırmak istediğini, yapılandırma sırasında alınan ücretin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine müracaat ettiğini ve hakem heyetinede alınan ücretin iadesine karar verildiğini, kararın doğruları yansıtmadığını ileri sürerek hakem heyeti kararının iptalini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının aldığı ücretin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; İstanbul Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti'nin … tarih ve … ve … sayılı kararları ile davacının, 2012 yılı içinde üretici alacaklarını süresi içinde ödemediğinin tespit edildiği, buna karşın Manisa Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti Başkanlığı'nca alınan 01/04/2013 tarih ve 7,8, ve 9 sayılı üç ayrı kararda davacının hangi takvim yılı içinde üretici alacağını ödemediğinin ortaya konulamadığı, ayrıca anılan kararlara konu alacağın Salihli Hali No:28 de komisyon dükkanı işleten ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının, kredinin kullanımı sırasında kendisinden ek ücreti alındığından bahisle tüketici sorunları hakem heyetine başvurduğunu, Nusaybin Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 23/11/2012 tarih ve 2012/49 sayılı kararı ile davalı tüketicinin talebinin kabulüne karar verildiğini ileri sürerek Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/01/2013 gününde verilen dilekçe ile cezalı hal rüsumunun iptaline ilişkin kararın kaldırılmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen karar aleyhine davacı tarafından yapılan temyiz isteminin reddine dair verilen 23/09/2013 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı, ... Valiliği Hal Hakem Heyeti tarafından verilen “cezalı hal rüsumunun iptaline” dair kararın iptalini istemiştir. Davalı, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur....
Tüketici Mahkemesinden verilen 23.12.2014 gün ve 2014/827-561 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Dava, 4502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70. madde gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkind Anılan yasanın 68/1.maddesine göre; “Değeri iki bin Türk Lirasının altında buiun uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulur uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hal heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz.”...
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemesi'nin vereceği karar kesindir. 2011 yılı için değeri 1031,87 TL ve üstündeki uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerinin verecekleri kararlar Tüketici Mahkemeleri'nde delil olarak ileri sürülebilir hükmünü getirmiştir. Davaya konu bedelin 1948,00 TL olduğu nazara alındığında hakem heyeti kararının infaz edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının eldeki davayı açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. HMK 114. maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı olup, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün dava şartı olan hukuki yarar yokluğundan BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ I Taraflar arasında hakem heyeti kararının iptali istemiyle görülen asıl ve karşı davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davalılar–karşı davacılar vekili ile hakem heyeti ve sekreteri vekili tarafından temyiz edilmiş, hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davalılar–karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 29.03.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalılar–karşı davacılar vekili Av....ile hakem heyeti ve sekreteri vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacı–karşı davalı vekili Av.... geldi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, abonesi olan davalının TSHH ne başvuruda bulunarak aylık 100 kontör karşılığı tahakkuk ettirilen sabit ücretin iptali ve ödenenlerin iadesini istediğini, talebinin kabul edildiğini oysa sabit ücretin 24 saat kesintisiz verilen hizmet karşılığı olduğunu ileri sürerek Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir. Davalı, sözleşmede sabit ücretin olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/06/2016 gününde verilen dilekçe ile hal hakem heyeti kararının iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet nedeniyle usulden reddine dair verilen 10/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.190,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davacı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ait bulunduğu, kaçak elektrik kullanımına ilişkin uyuşmazlıklarda tüketici hakem heyetinin görevli olmadığı dikkate alınarak, mahkemece hakem heyeti kararının iptali ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; kararın, 6100 sayılı HMK’nın 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir....
